JesusEncinar.com

Fumar no es cool ni un rasgo de personalidad

Cuando yo era pequeño los profesores fumaban en clase. El médico fumaba mientras te atendía. En casa fumaban mis dos padres y mis hermanos, a veces a la vez en la comida. La gente fumaba y fumaba. En las oficinas, en los aviones, en los ascensores, en taxis y sí, también en bares y restaurantes.

Había publicidad de tabaco en todas partes, en revistas y televisión. Te intentaban vender que fumar era un rasgo de personalidad. Un acto de libertad. Fumar era lo que hacían los tíos machos y las femme fatale.

No lo es. Fumar es un crímen cometido por las tabaqueras contra la población. Una adicción difícil de superar que causa más de 150.000 muertos al año en España (por comparar, la violencia de género causó 65 muertes en 2010). Fumar es una de las principales causas del cáncer y ha convertido en apenas 30 años a los Tumores: La principal causa de muerte en España por encima de los accidentes de tráfico o los ataques cardiovasculares.

Hoy por fin en España se ha prohibido fumar en bares y restaurantes.

A los fumadores que les molesta esta medida me gustaría hacerles reflexionar sobre la constante manipulación de la industria tabaquera para arruinarles la salud mientras les hacen creer que fumar es un acto de libertad. Paradójico que intenten vender como un rasgo de personalidad una droga de la que es tan difícil salir.

Si eso no les convence me gustaría hacerles ver este video. Hace unos años el congreso de EE.UU. cuestionó a los presidentes de las principales tabaqueras. Ante la pregunta de si la nicotina es adictiva, uno por uno fueron negando que la nicotina cause adicción. Con la mayor desfachatez del mundo. Me pongo de mal humor cada vez que veo este video:

[video: las tabaqueras niegan que la nicotina sea adictiva]

Por si no fuese suficiente me gustaría hablarles de mi madre, fumadora desde joven y con cáncer desde 2003. Llevamos 7 años de tratamientos de quimio.

Que no me hablen de fumar como un derecho. Es una adicción.

Los países ricos no son los responsables de que otros países sean pobres

Uno de los temas que más me ha interesado desde pequeño es por qué unos países son ricos y prósperos mientras otros no lo son. Las causas históricas, sociales y económicas que desembocan en que unas partes del planeta gocen de riqueza, paz, protección social, baja desigualdad, etc. mientras que otros no tienen nada de eso.

La primera obra de economía moderna, La Riqueza de las Naciones de Adam Smith, trata ya precisamente sobre este tema y hay incontables libros que analizan el tema desde multitud de puntos de vista: historia, cultura, demografía, economía, evolución del pensamiento político, colonialismo, racismo, ecología, filosofía, etc.

Personalmente los tres libros que más me han influido a la hora de pensar sobre el tema son:

- The Truth About Markets, de John Kay

- Guns, Germs and Steel, de Jared Diamond

- The Wealth and Poverty of Nations, de David Landes

Tres libros magníficos que recomiendo a cualquiera interesado en el tema.

Esta tarde pensaba cómo hay países en los que la gente se levanta y con disciplina y esfuerzo va a trabajar cada día. Ahorran y con mucho esfuerzo llegan a invertir algo. No esperan que nadie venga a solucinarles sus problemas y se dedican a mejorar su situación económica y ayudar a su comunidad. Gente así, trabajadora y sacrificada, es la que consigue que sus países progresen económicamente. Hace tiempo escribí cómo gracias a un ambicioso proceso de liberalización y globalización China ha generado una enorme riqueza o cómo Vietnam ha iniciado una década de crecimiento. Los países que ganan cuota de mercado mundial, mejoran su competitividad y crean oportunidades para sus ciudadanos lo hacen a base de apostar por esfuerzo individual, liberalización y globalización, palabras tabú en Europa. Son países ferozmente competitivos que no dependen de la ayuda exterior para salir adelante. China no ha creado su crecimiento gracias a la acción de ningún plan europeo de ayuda al desarrollo ni a la generosidad de donantes occidentales. ¿Es preocupante que este crecimiento se dé en un país con un gobierno totalitario sin respeto a los derechos humanos? Sin duda. Mucho. Pero es necesario reconocer que muchos países tremendamente pobres estarían mejor con crecimientos económicos similares.

Me preocupa ver que en España sin embargo se está creando una cultura autocomplaciente donde mucha gente espera que el Estado venga a solucionarle todos sus problemas: pagarle sus estudios, cuidar su salud, cobrar un subsidio de jóven, una pensión de mayor y evitar los problemas derivados de los cambios económicos. Así es como hemos llegado a los problemas actuales de endeudamiento de la administración.

A todos los que nos parece necesario que el Estado mantenga su papel de ayudar a corregir injusticias, apoyar a los más débiles y redistribuir riqueza debería preocuparnos la debilidad actual de las cuentas públicas. Por decirlo llanamente: con toda la gente que hay chupando del bote al final no quedará dinero para ayudar a los que de verdad lo necesitan.

Por poner un ejemplo del abuso que mucha gente hace de las cuentas públicas: en España veo un fraude galopante a la seguridad social de individuos que se dedican al "dolce far niente" bajo la excusa de las "bajas por depresión". Si toda la gente que en España está de baja por "depresión" sufriese verdaderamente la enfermedad veríamos correr lágrimas por las calles y habría gente llorando en cada esquina. La baja por depresión es la principal baja laboral en España porque es imposible demostrar el fraude que supone. Pensando en este tipo de ideas escribí hoy a media tarde esta observación en mi twitter, con todas las limitaciones para matices que 140 caracteres permiten:

Ha sido una de esas ocasiones en las que veo que un tema polariza. Por una parte un sorprendente gran número de gente se ha mostrado totalmente de acuerdo conmigo. Muchos han retuiteado la idea. Por otra parte una minoría con más o mayor educación se muestran en desacuerdo. Entre las respuestas negativas veo que mucha gente tiene la idea de que los países pobres lo son porque son "explotados" por los países ricos:

Esa idea del victimismo ("somos pobres porque ellos son ricos") es radicalmente falsa y enormemente perjudicial para el desarollo. Esa idea mantiene pobres a muchos países pobres.

Recuerdo la honda impresión que me causó leer con 15 años Las Venas Abiertas de America Latina, de Eduardo Galeano. En medio de la guerra fría y una America Latina dominada por dictaduras apoyadas por la CIA era fácil estar de acuerdo con frases como:

La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder. Nuestra comarca del mundo, que hoy llamamos América Latina, fue precoz: se especializó en perder desde los remotos tiempos en que los europeos del Renacimiento se abalanzaron a través del mar y le hundieron los dientes en la garganta.

Fue precisamente leer cosas así lo que me hizo dedicar los meses entre mi primer y segundo curso de mi MBA en Harvard a trabajar con una ONG en los barrios más pobres de America Latina. Recuerdo perfectamente mi experiencia en Kingston Jamaica, en Belize, en El Alto en Bolivia o los barrios marginales de Bogotá, tratando crear clínicas de salud visual junto con Help the World See, mientras mis compañeros se iban a Wall Street o Silicon Valley.

Pude ver de primera mano como había fondos suficientes para llevar a cabo nuestra labor de ayuda al desarrollo. El dinero necesario provenía de USAID, la Organización Mundial de la Salud y organismos europeos. El freno a nuestra labor no era la falta de recursos sino la política local y los intereses creados locales: la pobreza no es consecuencia de la riqueza de los países ricos sino causa directa de la historia, política, cultura y sociedad local. La mayoría de países del mundo tienen, para lo bueno y para lo malo, los gobernantes que se merecen.

Para ayudar a países pobres es necesario tener más comercio con ellos. En palabras de la genial fundadora de The Body Shop, Anita Roddick: "Trade, Not Aid". Los programas que mejor han funcionado han sido los de microcréditos porque ayudan a los emprendedores locales a levantar sus negocios. Inundar sus mercados con productos gratuitos regalados por donantes del primer mundo a menudo destroza los pequeños negocios de los locales. Las ONGs hacen una labor fundamental pero el progreso económico de los países más pobres no pasa por la caridad y la beneficencia sino por el comercio y la inversión.

La mayor parte del comercio mundial se da entre países ricos y otros países ricos. Los países ricos lo son gracias a sus ciudadanos, su ahorro, su trabajo y su comercio con otros países igualmente ricos. El drama de los países pobres no es ser "explotados" sino estar al margen de este comercio mundial. Ojalá los países pobres recibiesen mucha más inversión y turismo de los países ricos. Ojalá pudiesen exportar aún más productos y mercancías de valor añadido al primer mundo. Así podrían crear más riqueza local y desarrollo.

Sentido de la historia en EE.UU. y en Europa

A menudo hay que tomar distancia para darse cuenta de lo que nos hace similares a los demás. En los años que viví en EE.UU. me gustaba descubrir esos matices que curiosamente compartimos la mayoría de europeos y nos distingue de los americanos, por ejemplo, el sentido de lo que significa "historia".

Para un europeo la historia es un aspecto crítico de nuestra identidad, de lo que somos. La historia es una parte fundamental de lo que hace a un polaco ser polaco, a un catalán ser catalán y a los búlgaros ser búlgaros. Por eso los europeos cuando viajamos nos sentimos obligados a entender la historia de los lugares que visitamos. La historia es (o era) parte fundamental de nuestra educación y no hay campaña electoral en Europa que no haga referencias a nuestra historia, a veces real y otras muchas veces inventada o manipulada. Perdón por la generalización pero para los europeos la Historia es la explicación profunda de la realidad y aquello que es necesario entender para comprender el presente.

En EE.UU. es distinto. Para decir que algo no tiene importancia sobre el presente mis amigos decían "oh, that´s history". Cuando alguien rompe con una relación personal y esa persona desaparece de tu vida te decían "oh, he´s history". De nuevo perdón por la generalización pero en EE.UU. history es una sucesión de acontecimientos más o menos curiosos e interesantes pero que no tienen relevancia en el presente más allá de lo anecdótico. Rara vez oirás a un europeo hablar en ese tono banal de la historia. No tiene nada que ver con el momento de su independencia. Muchos países europeos tienen menos historia como países independientes que EE.UU. no lo olvidemos. Recuerdo una noche explicándole a un amigo de Wyoming (hoy un importante VC en California por cierto) la Guerra Civil Española y su respuesta me dejó intrigado, con total franqueza y sorpresa me dijo "qué interesante oír algo de lo que nunca había oído hablar, un tema que veo que para ti es importante y que para mi no significa nada". Lo decía con la mejor voluntad pero a mi me dejó sorprendido. No estaba nada interesado en nuestra guerra civil pero le despertaba curiosidad que yo considerase importante algo que ocurrió hace más de medio siglo.

Me encanta la historia y entender la influencia que tiene en el presente pero tengo que confesar que a menudo me pregunto si ese focus intenso de los americanos en el futuro y la innovación no será quizá, en el fondo, una de las explicaciones de su éxito.

Contenido Generado por el Usuario: Una cuestión de Filtros

Los de internet tenemos tan poco sentido histórico que nos creemos los inventores de todo. Agarras una idea, le das un nombre rimbombante, preferiblemente en inglés, lo abrevias y voilà, tienes un concepto con el que ir a dar charlas. Así ha surgido el contenido generado por el usuario, conocido en inglés por sus siglas UGC (User Generated Content), una de las bases de la Web 2.0

Pero el UGC no es una idea nueva surgida en la Web 2.0. Lleva siendo parte del panorama de los medios desde la invención de los periódicos. Al fin y al cabo contenido generado por el usuario es también:

• En prensa, las cartas al director
• En revistas, las publicaciones científicas como Science o Nature que viven de seleccionar los papers más interesantes
• En radio, peticiones del oyente en los programas de radio o llamadas de los oyentes para participar en tertulias
• En televisión, los programas de humor a base de videos domésticos con novias cayéndose y niños pegándose con gatitos

Cuando miras el UGC en otros medios y su evolución durante décadas hay algo que salta a la vista, no se trata sólo en recibir muchas aportaciones de los usuarios sino en saber filtrar esa información para crear una buena experiencia para el resto de usuarios. La clave está en:

1. Recibir mucho contenido de los usuarios y
2. Saber procesar esa información para seleccionar, filtrar y mostrar lo más relevante/útil/interesante

Casi todo lo que se hace en internet sobre UGC está basado en el punto 1, la clave de las páginas más éxitosas está sin embargo en el punto 2, saber filtrar lo más interesante para cada usuario en cada momento.

La autoridad moral es la clave del activismo

 
En los años 60 los bares de Lexington, Kentucky, no servían a los negros. Para cambiar las cosas un pequeño grupo de "radicales" siguiendo las doctrinas de no-violencia de Gandhi decidió tomar simples medidas de acción para cambiar las cosas, como ir una tarde entera a sentarse a la barra de un bar que no te sirve café. Siempre me ha gustado esta foto de Nietta Dunn, el rostro desafiante, vestida con su mejor ropa para ir a crear conflictos, el cestito perfectamente colocado, su soledad y su dignidad de mujer negra en un espacio de hombres blancos que la rechaza. Ese tipo de acciones conmocionaban al país a enfrentarse a leyes injustas.

No deja de sorprenderme que siempre los movimientos en defensa de los derechos civiles reciben fuertes críticas precisamente de aquellos a los que se defiende. Las mayores críticas que recibió Martin Luther King Jr. no fueron de políticos blancos sino de reverendos negros como él. Uno de los documentos que más me ha influido en mi vida fue precisamente la Carta desde la prisión de Birmingham que King escribió a sus correligionarios de las iglesias negras del Sur, que cuestionaban sus métodos, sus objetivos, su retórica, su representatividad y hasta su moral. De igual modo cada vez que hay un acto de visibilidad por los derechos de gays y lesbianas siempre hay algún gay que lo critica. No falla: Los que más critican son siempre los que no hacen nada.

En cualquier lucha de activismo la clave está en hacerse con la autoridad moral y en bajar la del contrario. He visto mil veces como las reivindicaciones de los colectivos gays eran denostadas por superficiales, enfermas, degeneradas, promiscuas, antinaturales, y cosas peores... Frente a insultos y manipulaciones la única clave es la aceptación generosa del contrario, la explicación de tus objetivos y la intolerancia frente a la intolerancia. Dejar al homófobo en minoría para conseguir ganar el campo medio de la inmensa mayoría de gente razonable que se identifica con los argumentos sensatos.

En estos días veo una similitud enorme en el grupo de poder e influencia que intenta colar una ley para amordazar internet amparándose en los "derechos de autor". Intentan hacerse con el control de qué páginas podemos ver o no ver los ciudadanos diciendo que en realidad están luchando contra unos "piratas" que se descargan gratis contenidos y que los que estamos en contra de esa ley y a favor del Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales de internet queremos descargarnos pelis gratis y abusar de los derechos de autor. Nada más falso, ruin, simplista, equivocado y manipulador. Intentan arrebatar la altura moral de nuestro Manifiesto con acusaciones monetarias. Una industrial musical y audiovisual que lucha por mantener sus ingresos piensa que nuestra oposición está en la misma linea en la que ellos piensan.

Ayer fui invitado junto con un amplio grupo de activistas firmantes del Manifiesto a una reunión en el Ministerio para explicar nuestro punto de vista. Hoy varios periódicos critican aquella reunión quejándose de que ellos no fuesen invitados. Se les olvida mencionar que en ningún momento firmaron ni apoyaron el Manifiesto. El Ministerio quería oír directamente a los que apoyamos el Manifiesto ¿Si lejos de apoyarlo lo criticas como quieres acudir a una reunión de un Manifiesto que no apoyas? Es una actitud pasiva-agresiva. "No estoy de acuerdo contigo pero quiero estar en la reunión en la que vas a explicarte al Ministerio para decir que no te hagan caso".

Hoy es un día importante. Tenemos la oportunidad de expresar como usuarios de internet que nos gusta la libertad de la que disfrutamos y que no queremos que nadie venga a controlarnos. Hace un precioso día para irse a dar un paseo por muchas ciudades españolas en favor de la neutralidad en la red en las que otros ciudadanos usuarios de internet igual que nosotros estarán presentes por defender sus derechos. No necesitas ninguna autorización legal para dar un paseo a las 20h en Madrid por la plaza del rey. ¿Acaso alguien dio autorización legal a Nietta Dunn para ir a sentarse toda una tarde a un bar en la que nadie le servía café?

La web 2.0 como todo, al comienzo cuesta

Es curioso cómo mucha gente suele decir cosas muy similares de distintas herramientas de la web 2.0:

• No tengo tiempo para tener un blog

• ¿Sirve Twitter para algo?

• No uso Facebook porque no me gusta la falta de privacidad

• No entiendo por qué la gente sube fotos a Flickr para que las vean desconocidos

• Ya leo demasiadas cosas como para tener además un lector de feeds, etc.

Las webs de hace una década te daban satisfacción inmediata. Nada más empezar a utilizar Google, Amazon o Hotmail el uso te resultaba satisfactorio y útil. No hacía falta aprendizaje. Empezabas a usar una web y bingo, te funcionaba. La web 2.0 sin embargo tiene un aspecto crítico distinto: requiere aprendizaje. Como una lavadora, un coche o un videojuego.

Con muchas webs sociales y herramientas 2.0 al comienzo empiezas a utilizarlas sin saber muy bien para qué sirven. La primera experiencia con Facebook a menudo es de desorientación. El esfuerzo inicial es muy superior a la utilidad que obtienes, puede ser frustrante. Después, sin embargo, con el uso y casi sin darte cuenta adquieres comodidad, facilidad, rapidez. La frustración deja paso a la comprensión y entonces entiendes la gran utilidad que esas herramientas tienen. Con el uso habitual el trabajo es mínimo y la utilidad máxima:

 

Ese periodo inicial sin embargo es un puente infranqueable para los que esperan que las webs se comporten como antes, útiles desde la primera experiencia. Los nativos digitales, con más tolerancia, tiempo y sin experiencia anterior de la web, no tienen este problema. Pero mucha gente de mi generación no tiene tolerancia ante ese esfuerzo inicial y abandonan ante el primer esfuerzo, la primera frustración. Creo que eso está produciendo una nueva brecha digital, no ya entre los que tienen acceso a internet y los que no, sino entre aquellos que saben utilizar herramientas 2.0 de internet y los que no.

Internet se está volviendo como cualquier otra tecnología del mundo offline en una herramienta que requiere un aprendizaje para poder ser aprovechada en toda su utilidad.

La información cada vez es mejor. Paradójicamente la información cada vez tiene más ruido.

Uno de los factores que más sorprende a la gente que observa el panorama de la información que recibimos es que, a nivel superficial, parece que fuese a peor. Artículos en periódicos con faltas de ortografía, más telebasura, enorme superficialidad en mucho de lo que se lee por internet, videos idiotas en YouTube, etc. La crítica que se suele repetir hacia blogs, twitter y el contenido generado por el usuario es que la mayoría de lo que se publica tiene un interés limitado, es irrelevante, absurdo, etc. Esta es una crítica habitual de gente que compara medios tradicionales con contenidos de internet.

Personalmente me gusta separar la información que llega a mi atención en dos categorías:

• Señales - Cualquier tipo de información que me interesa, me enseña, me descubre cosas que no sabía, me hace actuar en algún sentido o sencillamente me gusta leer para mi es una señal. Desde un sesudo artículo de The Economist a una foto de un amigo mío en Facebook.
• Ruido - La información que me llega y no me interesa. Lo que me aburre. Lo que para mi es irrelevante. De nuevo, hay artículos del The Economist que no me interesan en absoluto (el mercado de minerales en Burundi) y muchos artículos en blogs que apenas leo el título para descartarlos.

Considerando información en su sentido amplio, desde un libro a un video de YouTube, está claro que para cada persona lo que es señal y lo que es ruido es distinto. Un artículo sobre la evolución de los clasificados inmobiliarios por internet a mi me interesa mucho pero para otra persona puede ser ruido.

Si miras la evolución del ratio de ruido/señal, es cierto que cada vez hay más ruido por cada señal válida que recibes. Hay que leer por encima muchos artículos para encontrar lo que realmente te interesa. Pero esa crítica se queda sólo a nivel de superficie.

Lo que realmente está ocurriendo es que la explosión de información de los últimos 15 años ha hecho crecer exponencialmente tanto las señales como el ruido. Antes mis fuentes de información eran limitadas y creadas en su mayor parte por profesionales. Hoy tengo muchas más fuentes. Mucho de lo que me llega es ruido, sin duda, pero la cantidad de información válida e interesante que hoy recibo cada día es muy superior a la información que me llegaba hace unos años.

 

Descartar la información nueva que se genera porque está llena de ruido te impide ver la grandísima cantidad de señales que te pueden interesar. Una habilidad crítica en la sociedad que vivimos hoy y en el futuro es la capacidad de escanear un artículo rápidamente para saber si te interesa. Leer sólo el título de los blogs para oler si hay algo de señal.

No es que la información sea cada vez más irrelevante, lo que realmente está ocurriendo es que la enorme cantidad de información de calidad que nos llega viene con una gran cacofonía de ruido. Si aprendes a elegir bien tus fuentes y cómo filtrar la información te encuentras con información mucho mejor de lo que había antes.

MTV, The Hills.- El nuevo formato del reality

Cuando estuvimos por Los Angeles a comienzos de octubre los amigos con los que fuimos a cenar nos hablaron de The Hills, la serie de moda de MTV. Es una serie de enorme éxito entre adolescentes. Rodada, editada y emitida de forma radicalmente distinta a las series habituales de televisión.

Para empezar, a contracorriente del resto de cadenas, MTV pone todos los capítulos completos en su web sin restricciones. No ponen barreras para que la gente que quiera ver la serie la vea. No tienes más que seleccionar el capítulo que quieres ver. Puedes ver una serie de perfecta actualidad a la vez que se ve en Estados Unidos. No sólo tienes los capítulos completos, en su web tienes también los aftershows, entrevistas, etc. Puedes pasarte horas y horas viendo contenido. Si te gusta lo suficiente puedes comprar el DVD con entrevistas y contenidos extras (yo he comprado el DVD de la primera temporada).

Para hacer dinero con los DVD necesitas que muchos fans de una serie los compren, pero la mejor manera de hacer fans es permitir en primer lugar que la gente que quiera ver la serie la vea sin problemas. Tienes que cultivar fans para que haya compradores. Es una lógica tan evidente que sorprende que muchas cadenas sigan sin verlo. En los capítulos que emiten por internet tienen publicidad que cobran por separado de los anunciantes de televisión. Para monetizar la serie tienen hasta un catálogo online con la ropa que visten las protagonistas.

En marzo de este año, el primer capítulo de la tercera temporada fue récord de audiencia por cable para el grupo de edad de 12 a 34 años. Al día siguiente ese primer capítulo fue visto por internet por 1,8 millones de personas adicionales. Qué mejor manera de crear viral que permitir que todos vean lo que los demás comentan y que ayer no pudieron ver. En España, si te perdiste el capítulo de ayer... se siente.

La serie no puede ser más insustancial. La vida de unas niñas superficiales en Los Angeles, sus novios, sus trabajos, las fiestas, la ropa que compran, etc. Algo así como Sex in the City pero con veinteañeras en Los Angeles en vez de treintañeras en Nueva York. Un Los Angeles estrictamente wasp, sin latinos, negros o asiáticos. Un mundo irreal de unas niñas que viven una vida de lujo, moda y consumo trabajando, supuestamente, de becarias en una revista de moda para adolescentes. No puede ser más falso. Sin embargo un aspecto sorprendente es que, en teoría, la serie es realidad. Un reality sin guión. Una realidad que se hace ficticia por lo irreal pero que engancha por la autenticidad de las "interpretaciones". Las peleas con los novios y las amigas son reales o lo parecen. Algo así como Gran Hermano pero con gente en la calle viviendo su vida que te presentan como algo "real". No hay escenas de estudio ni risas de fondo. Todo está rodado cámara al hombro. En todo momento ves a los personajes moviéndose con los micrófonos enganchados al pantalón. Es una realidad ficticia que te hace preguntarte dónde empieza y dónde termina lo que llamamos "la vida real".

El formato es también radicalmente distinto de las series de televisión al uso. Frente a la duración habitual de muchas series, una hora, los capítulos de The Hills son cortísimos, apenas 15 o 20 minutos. Mientras que en una serie tradicional hay quizá 5 ó 10 personajes habituales, en The Hills tienes más de 30 personajes principales y cientos de personajes que salen en uno o dos capítulos. Cada vez que aparece un personaje, aparece en pantalla su nombre para que sepas quién es (p.e. "Jason, el ex-novio de Lauren"). Parece una serie hecha para ser consumida por internet.

Después de la prensa, la televisión es el medio de comunicación que más va a cambiar con la llegada de internet. Los formatos antiguos que han servido durante más de 50 años, cada vez serán menos eficaces pero para las cadenas y emprendedores que realmente pillan de qué va todo esto, las oportunidades son gigantescas.

Conversaciones entre unos pocos y unos muchos

Este finde pasado he estado en Sevilla en el Evento Blog España. Super recomendable. Desde ahora mismo me lo apunto para el próximo año. Me sería difícil mencionar a toda la gente que he conocido, puesto cara o sencillamente vuelto a ver. Quería agradecer a todos los que se han hecho eco en sus blogs o twitters de la mesa redonda que tuvimos José Antonio del Moral, Rodolfo Carpintier y yo. Me he quedado impresionado con la acogida tan cálida que mucha gente me ha dado.

 

[foto de pixel y dixel de nuestra ponencia]

Me gustaría destacar lo bien hecho que estaba la relación entre los ponentes (esas "mesas redondas" sin ninguna mesa) y la audiencia para permitir mantener simultaneamente conversaciones entre unos pocos, los que estábamos en el estrado, y unos muchos, toda la sala:

 

Mientras hablábamos era posible para cualquiera con un ordenador o móvil ir twitteando preguntas que eran proyectadas en tiempo real en pantallas visibles en la sala a todos, ponentes y audiencia. De esa manera las charlas se convierten en verdaderamente comunitarias. Unos pocos hablando con unos muchos y todos interactuando en una misma conversación a la vez de manera fluida. Todos podemos participar aunque de distinta manera. No se me ocurre una metáfora mejor de lo que es internet y la blogosfera. Es la expresión visual y tangible de lo que representan los nuevos medios de comunicación. ¿Será posible algún día que las clases en las escuelas sean así? ¿No podrían celebrarse así las reuniones municipales? ¿No sería divertido ver los programas de la tele con esta interacción?

Vale la pena ver la foto de familia del evento. Yo estoy sentado hacia la izquiera en segunda fila, justo delante de Enrique Dans y rodeado de famoseo bloguero.

Chris Anderson. El nuevo modelo: Gratis

Me ha encantado la presentación de Chris Anderson, el editor de Wired.com, famoso por su libro The Long Tail, en las jornadas del Nokia World 2007 de comienzos de este mes. Es una presentación de su futuro libro.

Vale la pena ver el video entero. En unos 45 minutos analiza cómo la tecnología hace que el coste marginal en una gran variedad de mercados caiga hasta hacerlo, de facto, gratis. Analiza su impacto desde las aerolíneas a los videojuegos, los medios de comunicación, la industria de la música o las telecomunicaciones:

- Video de Chris Anderson (45 minutos).- Free, the past and the future of a radical price

- Presentación (descargar pdf de 2 megas)

Traduzco a mi manera lo que más me ha llamado la atención de lo que él dice:

• Todo el mundo a mi alrededor, en Silicon Valley o en la industria de los medios, están construyendo negocios alrededor de lo Gratis.
• Los Mass Media nacieron con la tv y la radio. Dar servicio a 1 receptor costaba lo mismo que dar servicio a 1 millón. Lo limitado era la emisión, sólo había un puñado de canales.
• El objetivo era maximizar la audiencia con un producto común lo más amplio posible. Los medios como los conocemos hoy están centrados en dar un producto genérico a una audiencia masiva. Los top40, el prime time, las teleseries anodinas, etc. son la receta del viejo medio.
• El siglo XX estaba basado en una capacidad de distribución limitada, desde estanterías de supermercado a canales de tv. Sólo había sitio para lo que se vendía bien, los bombazos. Pero hoy la capacidad de distribución es mucho mayor, casi infinita, gracias a la tecnología.
• Hoy la emisión no es un problema. Eso cambia los medios de manera radical. Somos mucho más distintos como sociedad y tenemos gustos mucho más diversos de lo que el marketing tradicional podía sospechar. La nueva economía son multitud de micro-mercados de necesidades muy concretas.
• Nos interesa más aquello en lo que somos distintos que lo que nos hace comunes. Los nichos y los micro-mercados son más intensos y más rentables porque nos gusta lo que nos hace únicos. Nos sentimos más comprometidos con lo que nos hace distintos.
• Observa detenidamente aquello que reduce drásticamente su precio porque ahí encontrarás oportunidades de negocio enorme.
• Cuando algo que antes era caro baja su precio de manera constante, trátalo como si ya fuese gratis. Ofrécelo gratis a los usuarios y haz dinero vendiendo otra cosa alrededor.
• El ancho de banda y la capacidad de almacenaje son dos ejemplos. Trátalos como si fuesen gratis. Hotmail lanzó 2 megas gratis cuando 1 giga costaba 100$. Gmail lanzó 1 giga gratis cuando 1 giga costaba 1$. Ahora Yahoo ofrece almacenaje infinito gratis.
• Toda abundancia crea su nueva escasez.
• En la escasez es dónde se hace dinero, por eso es importante fijarse en qué escasez se crea nueva cuando las viejas limitaciones cambian.
• Ahora que el almacenaje, la distribución y el ancho de banda no son limitaciones, ¿cuál es la nueva escasez?
• La verdadera limitación hoy en día es la Atención y la Reputación. La atención está limitada por el número de personas y su tiempo disponible. La Reputación por lo que los demás dicen de ti.
• Lo Gratis tiene una taxonomía de 6 modelos:
  • dar gratis la "maquinilla" para vender las "cuchillas"
  • dar gratis el "contenido" y cobrar a los "anunciantes"
  • Freemium. Una mezcla de Free y Premium. Los perfumes dan como muestras un 0,1% de su producto para vender el 99,9%. En internet es lo opuesto. Das gratis un 99.9% de tu producto para cobrar como premium el 0,1%
  • Muestras gratuitas para generar "boca a boca", multiplicado por el poder viral de la web
  • Gift Economy. La economía de la generosidad. Wikipedia, los blogs, opensource, etc. Pensábamos que había que pagar a la gente por escribir o tirar código y resulta que están dispuestos a hacerlo gratis.
• La famosa cita de Stewart Brand de "information wants to be free" (la información quiere ser libre/gratis) es sólo media verdad. La información genérica sí debe ser gratis, pero la información hecha a medida, única, basada en la experiencia, es muy valiosa y rentable.

Estos son las dos páginas de la presentación que más me han llamado la atención: