Homofobia en Twitter tras el debate electoral

Anoche estuve viendo el debate electoral entre Rajoy y Rubalcaba y comentándolo a la vez en Twitter. Fue divertido poder ver las opiniones de tanta gente en tiempo real.

Me entristeció que ante una pregunta directa de Rubalcaba sobre la igualdad de derechos ante el matrimonio, Rajoy contestase que en los 80s había llevado la luz a un pueblo de Galicia (sic).

Ante una segunda insistencia de Rubalcaba, Rajoy culpó a Zapatero de querer dividir a la sociedad por utilizar la palabra Matrimonio cuando, según él, podría haber obtenido el conseso del PP para una "unión civil". Rajoy hizo una cabriola mental con triple salto mortal para justificar lo injustificable diciendo que en el programa electoral de su partido en 2004 llevaban una ley de uniones civiles. No es cierto. No lo llevaban. Ni una palabra. Les habría votado si lo hubiesen hecho.

En una cosa sí tiene razón Rajoy: la igualdad ante el matrimonio divide a la sociedad española. Nos divide entre los que son homófobos y los que no lo somos. Nos divide entre los que pensamos que todos debemos ser iguales ante la ley y los que piensan que no. Nos divide entre los que pensamos que cada cual debe tener derecho a casarse con quién ama y los que quieren negar esa felicidad a los demás. Nos divide entre los que queremos proteger a nuestras familias y los que quieren desprotegerlas.

En el futuro este tipo de respuestas patéticas que vimos ayer les avergonzará tanto como ahora avergüenzan las leyes de Nuremberg que prohibían el matrimonio entre judios y arios, o las leyes de segregación que prohibían el matrimonio entre blancos y negros. En el futuro se verá claro quién tuvo altura moral para defender la justicia por encima de miedos atávicos y quién no.

No quiero entrar a debatir la etimología de la palabra matrimonio o qué significa utilizar palabras distintas para derechos iguales, simplemente es contrario a nuestra doctrina legal tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional. La clave, por supuesto, como la Presidenta del PP catalán explica: "no es cuestión solo de cambiar el nombre, es cuestión de que no todos los efectos civiles son los mismos". Se trata de utilizar nombres distintos para poder así tener regulaciones y derechos distintos.

Como dicen desde la plataforma "Se Llama Matrimonio" es curioso como muchos dicen a la vez que el nombre es lo de menos... pero que no se llame Matrimonio. Contradictorio.

Al expresar mi opinión en Twitter empezó a entrarme un chorro de comentarios homófobos. A la homofobia sutil le sorprende que para mi sea más importante mi familia que la política económica, curiosamente son los mismos que quieren desproteger legalmente a las familias homosexuales. La homofobia descarada va más allá con insultos y broma soez.

Nada me da más tranquilidad, paz y fuerza interior que ese tipo de mensajes. No sé porqué pero me llenan de esperanza. La homofobia que hace años era generalizada ahora cada vez más tiene que ocultarse bajo nombres falsos y perfiles anónimos. Ahora los que tienen que esconderse son ellos.

Post relacionado

"7 Falacias sobre la Homofobia"

Comments

[Publicado por: Pepe]

Triste. España sigue siendo un país cañi y paleto.

[Publicado por: vasconita]

"Ahora los que se tienen que esconderse son ellos", gran frase.

Muy buen post.

[Publicado por: Diego]

No sé para qué tapas los nombres. Con una búsqueda en Twitter se ve quiénes son...

[Publicado por: pikoo__]

No puedo por menos que dejar constancia de que cada "dato" que has dado (cosa que le encanta hacer a Naniano Rajoy, y al PP en general) me ha sacado una sonrisa y un olé.

Tienes una nueva lectora, asegurada ;)

Saludos desde Fachadolid, ciudad de sarasas como la que más.

[Publicado por: Perla]

Totalmente de acuerdo, ahora los que se tienen que esconder son ellos.

[Publicado por: Propietario]

¿Pero realmente crees que para un niño le es igual tener una madre y un padre que dos padres?

[Publicado por: Yolanda]

Al Gobierno no le pido que me de trabajo ni que mejore mi economía personal. De eso ya me encargo yo con mi esfuerzo. Lo que le pido es lo que no está en mi mano: legislar para proteger mi vida, para que tenga las mismas oportunidades que los demás, para que no haya discriminaciones. Por eso nunca he votado por la política económica de un partido, sino por su política social. Es donde pueden marcar la diferencia. La economía la mueven otros poderes

[Publicado por: alberto sanz]

La controversia sobre el matromonio gay les parecerá a nuestros hijos tan decimonónica como el derecho de pernada.

Siendo misión de los gobiernos legislar en la defensa de los derechos de los ciudadanos no consigo entender que sentido tiene negar un derecho tan simple, tan necesario, tan absolutamente imprescindible como es la libertad de amar

[Publicado por: Joe Kopiki]

Hola Jesús!

Soy votante del PP (que no afiliado) y vivo rodeado de votantes del PP (mi circulo de amigos y familiares). Es una pena pero el tema de la homosexualidad les cuesta entenderlo. Digamos que les da grima. Es mas, pueden hablarlo por encima pero no discutirlo con argumentos. Por eso llegan al absurdo de criticar una ley por el simple hecho de llamarse matrimonio y no unión civil.

Poco a poco se les va abriendo la mente. Pasito a pasito. Todo llegará. De hecho ayer Rajoy no se atrevió a decir nada coherente en este tema. Es como la frase que leí el otro día "estoy de acuerdo que los homosexuales puedan cobrar el paro, pero que no le llamen paro".

Tendreis que seguir luchando, sabiendo que la mayoría de la gente buena, está con vosotros y vuestros derechos. Y sabiendo que cada vez hay menos homófogos en la sociedad. Porque cada vez la sociedad es mas tolerante.

Del PP es lo que menos me gusta o directamente una cosa que no me gusta. Pero luego es el partido que con diferencia mas me gusta.

Un abrazo

[Publicado por: alberto sanz]

# Propietario: A un niño le da igual tener una madre y un padre que dos padres o dos madres, o solo un padre ( como a mi hijo), lo que le complica la vida a un niño es que juzguen a sus padres, a su madre o se metan con él porqué lleva gafas o está gordito.

No sirve como argumento el decir: recortemos los derechos de los gays porqué en el fondo es mejor para ellos y para sus hijos, q se escondan y así no tendrán q pasar vergüenza, como diría mi abuela: Coño, no jodamos!

[Publicado por: Propietario]

Todo ciudadano puede casarse con otro del sexo contrario y (si no hubiera ley del matrimonio homosexual), ningún ciudadano puede casarse con alguien del mismo sexo. Y la protección que da la ley del matrimonio inicialmente es de cara a los hijos como fruto de ese matrimonio.
No tiene sentido legislar según el gusto de los grupos y si no hagamos una ley para subvencionar que los homosexuales puedan tener un hijo o adoptarlo pues está claro que a estos les sale más caro que a una pareja de heteros.

[Publicado por: Jorge]

La he publicado en menéame, por si queréis votarla:

http://www.meneame.net/story/homofobia-twitter-tras-debate-electoral

[Publicado por: Rafa]

No se porque has borrado los nombres de los que te escribian esos tweets, esa info es publica y cualquiera la podria ver. ¿Porque protegerles?

Al leerlos, primero he pensado que que tristeza da ver que hay gente así, luego tu argumento es aplastante. Qué bien que ahora se tienen que esconder!

[Publicado por: alberto sanz]

Creo que cuando se "permitió" el voto femenino hubo una discusión tan profunda como ésta porqué un segmento muy importante de la sociedad consideraban que las mujeres también tenían derecho al voto, pero que había q llamarlo de otra manera ...

[Publicado por: J. Vicente]

¡Qué triste que tengan que escribirse este tipo de entradas! Cuenta con mi apoyo y con el de muchos españoles tal y como se ve en los comentarios.

Un saludo Jesús y enhorabuena por el blog!

[Publicado por: Zeta]

Triste... pero qué vamos a esperar de un país que deja que estos sean sus gobernantes y votan como borreguitos.... Por cierto, no es necesario borrar los nombres, lo que sale en twitter es público.

[Publicado por: Guss]

Bravo por el post!!

[Publicado por: Marga]

Ayer seguí tus comentarios en Twitter y siempre te leo en el blog y suelo estar muy de acuerdo con tus ideas. Coincido contigo en el pensamiento liberal y creo que este también llega, por su puesto, a la orientación sexual. Creo que el debate si es "matrimonio" o "unión" si al final la pareja hetero u homo tiene los mismos derechos, no es tan importante. El PP ahora mismo representa una esperanza para encontrar trabajo y sanear la economía y este es un factor esencial para confiarles le voto. Es solo una reflexión que quería compartir contigo. Gracias

[Publicado por: Maria]

Esto es una verguenza! quienes son estas personas para no dejar a una persona homosexual ser feliz? acaso hacen algun daño? son personas que se aman, como cualquier hetero! estamos al 2011, si esto a esta altura ya no se acepta...

España va mal, muy mal!
Y a los que estan en contra del matrimonio homosexual, sabeis lo que os dijo? QUE OS JODAN!

[Publicado por: Madame Tafetán]

Que nunca se vuelva a decir que no se puede llamar matrimonio por cuestiones etimológicas (perdón por la autopromo)
http://madametafetan.wordpress.com/2011/11/07/no-me-toques-las-etimologias/
Sí, lo escribí ayer temprano, porque como filóloga estoy harta de que se manipule el origen de las palabras y ya vale.

[Publicado por: Albert Medrán]

Me tranquiliza tanto leerte, Jesús. Me arma de tantos argumentos contra los intolerantes. La igualdad va a vencer. Porque la igualdad, la justicia... solo pueden vencer.

[Publicado por: Jaume]

Es que no tiene por qué llamarse matrimonio, porque no lo es, que se llame unión civil, no sé qué problema hay si el resultado es el mismo

[Publicado por: Tony Tornado]

Ays, Jesús, cuánta razón llevas en tus argumentos... De acuerdo absolutamente en todo, tú ya lo sabes!

[Publicado por: Haxtur]

Aquellos que tienen un problema con que alguien se case, deberian leerse la Constitucion: Refleja y acata la Declaracion de Derechos Humanos. Y tambien la Constitucion dice que todos los españoles son iguales ante la ley. Y segun la normativa del rango de leyes, legislar en contra de los derechos de un colectivo seria contravenir los DDHH y anticonstitucional. Por tanto, no tenemos derecho a querer discriminar a nadie por que ame a otro adulto. Dura lex, sed lex.
Podemos entrar en temas religiosos,obviando que España es un estado aconfesional (al Cesar lo que es del Cesar..) y decir que va en contra de la iglesia: Pero la Biblia habla de amar al projimo,no de matrimonio. Habla de respetar la vida de los demas y antes de sacar los defectos ajenos, contemplar los nuestros. Por tanto, aunque fuese procedente meter la fe, no chocaria con la Biblia.
Y podemos incluso, verlo por el lado que nos atañe a los demas ciudadanos: Si un colectivo pierde sus derechos, el siguiente.. Quien sera? Madres solteras? Parejas de hecho? El siguiente puedes ser tu. Si no permito que los homosexuales pierdan sus derechos, es por mi. Por egoismo. Los derechos jamas se ceden, cada dia se intentan conquistar mas. Si ellos pierden un derecho, lo perdemos todos.

[Publicado por: marcus]

please put [gay] in the title to tag your posts

[Publicado por: césar]

Jesús, no es cierto lo que dices:

Ante una segunda insistencia de Rubalcaba, Rajoy culpó a Zapatero de querer dividir a la sociedad por utilizar la palabra Matrimonio cuando, según él, podría haber obtenido el conseso del PP para una "unión civil"

Ese argumento sí le ha usado el PP en el pasado, pero ayer Rajoy no lo hizo, y eso se puede comprobar. Dijo que no iba a hablar de ese tema hasta que hubiera sentencia del Tribunal Constitucional.

[Publicado por: césar]

Jesús, no es cierto lo que dices:

Ante una segunda insistencia de Rubalcaba, Rajoy culpó a Zapatero de querer dividir a la sociedad por utilizar la palabra Matrimonio cuando, según él, podría haber obtenido el conseso del PP para una "unión civil"

Ese argumento sí le ha usado el PP en el pasado, pero ayer Rajoy no lo hizo, y eso se puede comprobar. Dijo que no iba a hablar de ese tema hasta que hubiera sentencia del Tribunal Constitucional.

[Publicado por: Manu]

Buenas tardes,

Me he pasado por aquí y quería comentar mi opinión respecto al tema tratado en el post.

Sinceramente creo que ampliar los derechos de la gente es bueno. Eso sí, no creo que los problemas de España hoy sean las leyes que permitan/no permitan los matrimonios homosexuales. Le pese a quien le pese, es una legislación que afecta a muy pocos y beneficia a muy pocos. A mí me da igual que se llame matrimonio, al igual que me da lo mismo esta polémica que recurrentemente utilizan unos y otros para generar conflicto.

Ni la familia está en riesgo, ni los homosexuales son maltratados, ni España es progresista por está ley, ni España es caduca por ser cristiana.

Lo que sí que creo es que comparar lo de ayer con las leyes de Nuremberg es patético, ventajista y sacado de contexto.

Quedémonos con que Rubalcaba sólo quería polémica. Ni le importan los homosexuales, ni le importan sus problemas. Y Rajoy pues qué va a decir si tiene un recurso en Constitucional, creo que al igual que a Rubalcaba ni le importan los homosexuales, ni sus problemas.

En definitiva, sentirse atacado por lo del debate de ayer me parece demasiado.

[Publicado por: Pedro]

Jesús,

Yo creo que a esa gente no hay que darles más importancia de la que tienen: hacen mucho ruido, pero pocos les hacen caso. Sus posturas son marginales, y cada vez más.

También creo que no hay que confundir homofobia con oposición al matrimonio homsexual. En muchos países del mundo perfectamente democráticos y tolerantes, las uniones no son las mismas. Yo veo absurdo ese empeño en usar dos nombres, pero imagino que es un cambio que lleva su tiempo asimilar.

Lo que no veo de ninguna forma posible es la marcha atrás en España: una cosa es retrasar la adopción de una medida y otra muy diferente es anular una conquista apoyada mayoritariamente. Si el TC sanciona la norma como constitucional, Rajoy se abrazará a esa sentencia para no tocar la norma. Y no veo posible que el fallo del TC sea otro.

Para terminar, creo que la pagina 390 del programa que enlazas, desmonta un argumento tuyo. No tiene quita la razón en nada, pero las cosas como son: si llevaban una propuesta de uniones civiles.

[Publicado por: Fernando de Córdoba]

Pedro, es verdad que el PP llevaba una ley de uniones, pero en ella no se menciona nada sobre parejas del mismo sexo. Podrían haberse limitado a hacer una ley de uniones como las que en 2004 tenían varias comunidades autónomas, sólo para heterosexuales, y no habrían incumplido ni una coma de su programa.

Me temo que lo de oponer esa promesa electoral al matrimonio igualitario ha sido más bien una estrategia para tratar de salvar los muebles tras tantas declaraciones incendiarias en 2005 (y posteriores años hasta la actualidad), Aquilino Polaino y recurso de inconstitucionalidad mediante.

A toro pasado es fácil retorcer aquella vieja promesa para hacer que parezca que iba a ser una ley para todos, pero el texto está ahí y no menciona a las parejas del mismo sexo.

[Publicado por: Ana]

En la página 390 del programa de 2004 aparece la propuesta de unión civil estable Promoveremos la aprobación de una Ley reguladora I del c o n t r a t o de
unión c i v i l estable. Creo que a eso se refería Rajoy.

[Publicado por: María Bel Pantariste]

Tengo una pregunta y no consigo que nadie me conteste... Porqué en 6 años no se ha pronunciado el Tribunal Constitucional? No és una verguenza tantos años en silencio? Porque no se pronuncian y damos carpetazo al asunto?

[Publicado por: Aníbal]

Que razón tienes...

Al principio no estaba muy de acuerdo con los matrimonios homosexuales, solo veía una cortina de humo para tapar otros asuntos, que no digo que no la tuvieran programada, pero si es cierto que sacan cuando mas les conviene.

No obstante creo que deben tener los mismos derechos legales, y aunque pienso que un hijo se debe criar en parejas de distintos sexos, (por tener dos patrones) no pienso que se le deba negar el derecho a nadie de criar o educar. Tan bien o mal lo pueden hacer un tipo u otro de matrimonio. Pero todo esto debe estar recogido legalmente, por el bien de los hijos y de la unión.

[Publicado por: Ana Isabel J. Moya]

Hola Jesús,

Te diré algo aún más triste. Ayer fui testigo y seguí por twitter esos comentarios. El primero de los comentarios que expones aquí, el del muñeco amarillo, fue el que inició los demás. Me quedé de piedra. Estoy en Madrid preparándome el MIR y ya estoy un poco desactualizada de lo que se cuece por Ávila. Pero me quedé verdaderamente impresionada. Sobre todo porque ya me llegaron algunos comentarios de amigas mías sobre ese perfil de twitter.

No me quedé de piedra solo por lo que decía, sino porque el que está detrás de ese muñeco amarillo es un chico que milita en un partido de izquierdas; tiene intención de hacer una especie de 'broma' elevando al absurdo el mal gusto de lo que, parece ser, esta persona debe aborrecer.

Curiosamente, con su twit (sin calificativos) animó a otra serie de personas que, con seguridad, creen de veras en lo que dicen en sus comentarios.

En definitiva: un absurdo de absurdos. Un querer y no poder. Hay gente que pretende utilizar la ironía y el sarcasmo como herramienta, el problema es que para hacerlo es necesario tener aptitudes. No todo el mundo vale. Y a las pruebas me remito. El ridículo es estrepitoso. Evidentemente esta persona se esconde tras el anonimato del muñeco, y no le duelen prendas en escupir las barbaridades que suelta porque 'cree' que lo hace de tal manera que ridiculiza a quienes en verdad piensan así.

Qué difícil es tener mano izquierda para ciertas cosa y qué complejo debe ser para algunos asumir que no valen para el humor inteligente. No llegan ni a inteligente ni a humor. Se quedan en vergüenza ajena.

Por tanto, por si no lo sabías, ya te lo digo yo en este comentario: el despropósito es aún mayor de lo que pensabas y, por si fuera poco, ¡innecesario! Un comentario doblemente gratuito. Se te utiliza para hacer 'crítica-inversa-inteligente', y se acaba haciendo el ridículo y daño innecesario. Nefasto. Esta persona da pena.

Ni caso.

[Publicado por: Fer]

Pues no entiendo porqué en 2.004 te hubieras conformado con una simple ley de uniones de hecho, tampoco sé cómo hubieses podido votar a un partido que demostró su homofobia en los ocho años que gobernó (asunto ILGA-ONU, etc.) y que votó en contra de todas las iniciativas legislativas que se presentaron tanto de uniones civiles como de matrimonio.

[Publicado por: Fer]

Por otra parte quiero darte las gracias por ser visible, ya que en España hay pocas personas de relevancia pública que estén fuera del armario y es algo fundamental, para romper tópicos y sobre todo para ayudar a la autoaceptación de adolescentes que lo pasan mal por el rechazo de sus compañeros y/o familiares.

[Publicado por: Miguel]

quienes se oponen al matrimonio homosexual argumentando el interés de los niños, ¿¿¿por qué no se preocupan también de evitar que se casen los maltratadores??? de verdad a veces hay que leer cosas tan ridículas.
Esto no es una cuestión menor, porque en el fondo estamos ante un partido político que considera a los homosexuales ciudadanos de segunda. Y lo peor es que esgrimen motivos léxico-religiosos, cuando a millones de personas les importa una mierda la religión y han escogido libremente no seguir la doctrina de la iglesia católica.
Y por último, a todos los que tengan amig@s homosexuales y voten al PP: por solidaridad y respeto hacia esos amig@s pensad dos veces antes de votar al PP. No hace falta que votéis al PSOE, pero no votéis a un partido que claramente pretende limitar nuestra libertad.

[Publicado por: Carlos]

A joel copiki y al resto que lo hace...cambia de amigos, no es lo mismo ser del pp que estar en contra del matrimonio homosexual, yo soy del pp hasta las trancas y casi todos mis amigos igual y no vemos en absoluto problemas en el matrimonio homosexual

A jesus:

Gracias a dios las nuevas generaciones (hasta las del pp) se les va inculcando la igualdad desde chiquitos y ven con naturalidad todos los cambios que la sociedad va consiguiendo

[Publicado por: DexterMorgan]

Jesús, una aclaracion. Yo también pensaba que no aparecia mencion alguna a las uniones civiles en el programa del pp del 2004, pero si que aparece cierta mención.

Es una mencion muy general, y siempre sin hace referencia a las personas del mismo sexo.
Obviamente, insuficiente a todas luces, faltaria mas.

Concretamente pone esto:

Pag 390:

Promoveremos la aprobación de una Ley reguladora Idel contrato de
unión civil estable, inspirada en los principios de libertad, seguridad jurídica y respeto a la intimidad, que ampare las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia,estableciendo los efectos jurídicos que deseen atribuir ii la misma.

Como ves, una generalidad barata, un brindis al sol sin contenido legal alguno.

[Publicado por: Juan]

Ya está bien de jilipoyeces, la homosexualidad es una aberración de la naturaleza...¿quereís convencerme de lo contrario? ¿sí? Pues contestarme a una pregunta muy sencilla. ¿cuantos bebes han nacido de un "matrimonio homosexual"?...
Ninguno verdad, es decir, que no es natural. Pues ale, a tomar por culo y a dejar de molestar.

[Publicado por: Carmen]

El que viene a molestar eres tú, Juan, que no sé qué pintas aquí opinando sobre algo que es evidente que no entiendes. Vamos a abolir a todos los matrimonios de hombre+mujer que no hayan tenido hijos, dado que, como no han conseguido el "verdadero" fin del matrimonio, la procreación, no pueden ser válidos tampoco.
Por cierto, se dice "gilipollez", no "jilipollez": ten cuidado, que las faltas de ortografía delatan esa la falta de cultura tan evidente que tienes.

[Publicado por: arcangel]

Querido Juan, si sumamos tu exótica gramática y divertida ortografía, tus amplios conocimientos de lógica aristotélica y tu brillante capacidad de síntesis, queda claramente demostrado que tras ese bonito nombre con el que dejas tu comentario se oculta toda una autoridad en la materia... Sin acritud pero... de donde te has escapado majo?

[Publicado por: El iberico hastiado]

Me llama la atención el siguiente párrafo de su opinión escrita.

"En una cosa sí tiene razón Rajoy: la igualdad ante el matrimonio divide a la sociedad española. Nos divide entre los que son homófobos y los que no lo somos. Nos divide entre los que pensamos que todos debemos ser iguales ante la ley y los que piensan que no. Nos divide entre los que pensamos que cada cual debe tener derecho a casarse con quién ama y los que quieren negar esa felicidad a los demás".

El primer error fue llamar al matrimonio, a lo en realidad esta reconocido en muchos países como una unión civil, y no por ello me puede clasificar como homófobo.

Usted realiza una falsa dicotomía, al llamar homófobos a los que no aceptamos como matrimonio a la unión civil de dos personas del mismo sexo, y no es una cuestión baladí, pues al mezclar los conceptos se vacía de significado la familia como base de un país.

Que el estado reconozca el derecho individual de formar una pareja con otra persona del mismo sexo, me parece bien y necesaria, como forma de tener una seguridad jurídica, pero no es un matrimonio.

Saludos

[Publicado por: Valeya]

Me gustaría matrimoniarme con mi perro, le amo. ¿Puedo?

[Publicado por: yo]

Jaume, si al final el resultado es el mismo, ¿por qué no llamarlo matrimonio?. Si al final el resultado es el mismo, ¿por que no es según tú un matrimonio? Y sobre todo, ¿a ti qué más te da cómo se llame?

[Publicado por: Mayte]

curioso, matrimonio o parejas de echo al cabo de un cierto tiempo mismos derechos legales a la hora de tener familia, y con el matrimonio homosexual todas las trabas posibles, si es de formar familia aun peor, el gobierno juega con la mente con las palabras, con la ingenuidad de muchos, pero se sigue cayendo en el mismo error, formenta la descriminacion incluso en la educacion ciudadana, da igual quien suba al podium por asi decirlo antes o despues se nos coloca en el punto de mira para tener propicio con ciertos grupos, prometen a unos y otros y me digo al final, seguimos un juego o nos toman en serio, eso lo dudo nos ven como minoria sin futuro, cosa que me desagrada, tenemos mas valores y que aportar que muchos de los que andan por ahi vistiendo de hipocresia, bueno ahi dejo lo que pienso que me enrollo.

[Publicado por: La igualdad de oportunidades es el germen de la verdadera libertad]

Yo pensaba que si votabas al PP .
En España no hay nada parecido a los liberales demócratas de UK , el FDP en Deutschland , el Partido Social Liberal de Dinamarca ....
Son partidos que creo que encajan con tus opiniones, pero aquí en España no hay nada parecido .
El PP no es un partido de centro , no es liberal, la libertad no sólo debe de ser económica .Para que haya una verdadera libertad antes es necesario que haya igualdad de oportunidades .
¿ Es libertad manipular la información utilizando el dinero público, como se hace en TeleMadrid ? ¿ Es libertad organizar debates en los que al ciudadano no se le da la oportunidad de contrastar distintas opiniones ?
La libertad del individuo es algo muy amplio . Para el Partido Popular libertad es simplemente libertad de mercado .
Gracias por tu visibilidad y recuerda que, a pesar de los insultos , tb somos muchos lo que estamos contigo .
:)

[Publicado por: Héctor]

creo que algunos tendrían que aclarar que significa para ellos la palabra familia.

Para mi familia significa la gente que te quiere por lo que eres, por como eres, por tus aciertos y equivocaciones, que te ayuda, que esta ahí cuando necesitas un abrazo... y joder!! que ahí entra mucha gente!!, y no precisamente tienen que ser tus padres, hermanos, tios, etc... lo siento por algunos pero yo soy libre desde el momento que nací. Nací desnudo y sin contrato con nadie.

Joder si aun estamos así con esto, la que se liara cuando se legalice la poligamia, la desnudez pública, las drogas recreativas, la eutanasia, y demás cosas que nadie tiene el derecho a decidir por mi ni por nadie.

Por cierto, al que se quiere casar con su perro, pues cásate o follatelo, a mi que coño me importa!! yo tengo una vida que es mía y con eso tengo suficiente.

[Publicado por: espartakko]

Te recomiendo que leas la página 390 (331 en el PDF) del programa electoral de los fascistas de 2004. Sí dice lo de las "uniones civiles".

[Publicado por: uno]

a mi lo que me sorprende es que ya haya homofobos que sepan usar ordenadores por si mismos y hasta conectarse a internet, supongo que alguien les enseña y los entrena para que pulsen teclas. quizas un biologo aburrido de zoo que trata de demostrar algo?

[Publicado por: Carlos]

Miren que interesante post:
http://www.elporquedeunamosca.com/2011/11/cuestion-de-nombre.html?m=1
No se si irán las cosas por ahí.
(el enlace lo ha aportado http://twitter.com/#!/kurioso)

[Publicado por: ana]

Lo que viene a decir la derecha y con ella todos los conservadores y ultraconservadores, es tan sencillo y tan abyecto como que las palabras tienen dueño.
Matrimonio, les pertenece.
Su estrategia habitual pasa por pervertir el lenguaje, a asesinato de un civil, lo llaman víctima colateral, a una invasión de un país, intervención humanitaria y ahora, siguen jugando a la distracción usando lo que mejor se les da, pervertir el lenguaje demandando su propiedad. Ellos, que tanto creen en la privatización de todo, no podían dejar de lado las palabras. Y si la palabra es suya, solo falta un pequeño esfuerzo más de desvergüenza para afirmar sin rubor que la palabra otorga o quita derechos.
Si no fuese tan perversa su estrategia de distraer para que no se vea su real intención, discriminar y humillar, hasta tendría gracia lo ridículos y estúpidos que se muestran.

[Publicado por: Lo que me toca las bolas]

Gran Post! y la frase del cierre... tremenda! abajo la homofobia! que cada un@ se case con quien quiera!

[Publicado por: NSG]

Aqui dividimos todos... tambien pones en el saco a todos los que no estan de acuerdo con el matrimonio homosexual tachandolos de homofobos. Los que no estan de acuerdo conmigo estan contra mi. Y que conste que a mi que los gays/lesbianas se casen me parece fantastico, lo que no entiendo es esa pasion por aferrarse a una institucion anacronica como el matrimonio.

[Publicado por: Juan José Cano]

Jesús, admiro tu elegancia. Ante tanto insulto y tontería, yo hubiera optado por no ocultar los nombres en la imagen.

[Publicado por: enrique martinez]

que a estas alturas del progreso del pensamiento en el ser humano, se esté planteando eliminar derechos básicos para unas personas que han escogido una forma de amar y de vivir diferente a otros grupos sociales, me da verdadera vergüenza, es imponer hipotéticas y fanáticas verdades a los que tienen otra forma de pensar...imponer es un concepto fascista..todos tenemos derecho ha ser felices y que mejor forma de serlo que amando al prójimo, el amor no tiene edad, ni color de piel, ni sexo..somos solo dos personas..

[Publicado por: Ahora ya lo sabes]

Jesus, no decias siempre que los del PP erán tus amiguitos del alma? Pues ahi tienes, eso es lo que hay. Ideas cero y visitas del Papa...

[Publicado por: Vons]

Hasta los huevos del lobby sodomita y sus reivindicaciones (que autodenominan "derechos"), que pretende que su tema esté siempre arriba en la agenda política.

[Publicado por: Carlo]

En un pais con tantos problemas de primer orden como el economico con el paro por bandera, el matrimonio de los homosexuales es un tema secundario y no es priorativo. Ademas los homosexuales son una minoria mientras que hay 5millones de desempleados y 1,5 millones de hogares en que ningun miembro trabaja.
Le guste a quien le guste, esa es la prioridad.

[Publicado por: Juan Garcia]

"Me entristeció que ante una pregunta directa de Rubalcaba sobre la igualdad de derechos ante el matrimonio, Rajoy contestase que en los 80s había llevado la luz a un pueblo de Galicia (sic)" Rajoy contesto lo de la luz hablando de diputaciones no de la igualdad de derechos. A partir del sic no seguí leyendo.

[Publicado por: Iker]

¿Cómo es posible que hablaran de economía y sin embargo no dedicasen un par de horitas a los homosexuales? No hay derecho. Acampada en Sol ahora mismo.

[Publicado por: Miguel Gordillo]

He leído algún comentario que habla de tolerancia. ¿Tolerancia a qué?. Personalmente yo no tengo que tolerar a nadie por ser gay, ni él, por supuesto, a mí que me gusta diferente sexo. La tolerancia duerme la conciencia. Ante los gays que hagan lo que le salgan de los huevos, como mi vecino, que no se que le gusta, pero que me da igual. Todo ha de ser normal. A los mariquitas si le diría que celebraran todas las fiestas colectivas que quieran, pero que quiten el nombre día del orgullo gay , por lo mismo, porque todo ha de ser más normal. Ea a dormir. Buenas noches

[Publicado por: Juanlo]

Sinceramente, yo por el asunto de llamarlo matrimonio, pues no me preocuparia... porque? porque es un estamento religioso, y al menos a mi, como hetero, pues me la bufa... unión de hecho y tienes los mismos privilegios, es que es así, los mires por donde los mires, y por lo que diga, un politicucho... que no es peor que el otro con el que se enfrentó, no merece la pena tanto esfuerzo.

Un abrazo, y animo

[Publicado por: Vons]

Denominar "matrimonio" a una unión de dos homosexuales, además de ser una estupidez es devaluar el verdadero matrimonio entre un hombre y una mujer. Es como imprimir billetes falsos de euro. Si hay muchos, al final el euro como tal pierde fiabilidad y valor.

[Publicado por: El hijo de Von]

A ningún gay le interese celebrar una fiesta de matrimonio bailando el vals y a pocos gays les interesa adoptar, Lo que se busca es tener los mismos derechos ante la ley y esos derechos solo se obtienen al llamarlo Matrimonio. Y Hablando del "verdadero matrimonio" como dicen algunos aquí, habría que contar que por la represión cuantos homosexuales se casaron con mujeres y ahora son ancianos amargados o señores ridículos que a media noche salen a pagar a los trasvestis.

[Publicado por: rodrigo]

Querido Jesús, esta vez creo que le estas sacando bastante miga al tema, aprovechando los twits de dos provocadores estúpidos, que están intentando, solamente, sacar partido de tu popularidad y de la de otros más en la red, para conseguir seguidores y hacerse famosos. Si alguien lee los twits de esta gente se da cuenta de que no son referente, ni siquiera representantes de nada ni de nadie.

[Publicado por: juan]

hay que tener una cosa en cuenta, twitter con su limitacion de caracteres es perfecto para ese tipo de comentarios, para no argumentar, para lanzar el topico.
Por otro lado, mientras tengan igualdad de derecho ante la ley ami me da igual que se llame matrimonio o union civil o lo que quieran ponerle para que esten contentos los catolicos, lo importante no es el nombre si no la condicion

[Publicado por: Juvesito]

Yo no puedo decir si para un niño es peor dos padres que un padre y una madre, de lo que estoy seguro es que un niño tiene que recibir amor, y si el amor son dos padres que asi sea.

Cada dia veo noticias de matrimonios normales, que o maltratan a los hijos, o les han pegado o los han matado al divorciarse... si eso es lo "normal" prefiero que probemos cosas nuevas.

Y esto lo digo como hetero y padre...

[Publicado por: MAik]

Me gusta tu conclusión. Ahora los que se esconden son ellos....aunque lo de tirar la piedra y esconder la mano es muy viejo.

[Publicado por: jose maria]

El primer comentario no lo veo "homofobo" como has comentado, la verdad que lo primero es dar de comer a esas familias a esos niños que los padres no tienen trabajo y van a perder sus casas y sus vida.
Rubalcalvo saco el tema de los matrimonios homosexuales para tener a la gente un poquito entretenida, pero se cago de miedo cuando Rajoy le dijo el porque de no haber hecho las reformas que vende para esta candidatura.
Si los del PSOE tenian salidas para arreglar esto ¿Porque no lo hicieron antes?
No soy del PP, ni del PSOE ni de ningun nombre inventado de moda, pero si uno lo ha hecho mal que venga otro y se acabo.

[Publicado por: rubaljoy]

No tapes los nombres!!

[Publicado por: Hugo]

Ciertamente penoso que aún hoy queden personas no solo homofobas si no con una capacidad de expresión tan burda como la que muestran; por otro lado del Señor Rajoy se sabía ya de que pie cojea!!!!

[Publicado por: Respeto]

Joder solo veis lo que quereis ver.... en ningun momento Rajoy tuvo una actitud homófoba. Lo que pasa es que a vosotros os habría gustado que sí la hubiese tenido y como no ha sido así os la inventais.
Que vergüenza. Asi van las cosas

[Publicado por: Javier]

El segundo me parece que es irónico, vamos, digo yo, por que si no dar las gracias por los cepillos eléctricos...

[Publicado por: Marina]

Buenas tardes,

Yo quería comentar a esas personas homófobas que somos una familia formada por 2 mamás y un hijo que es el niño mas feliz del mundo. En casa no ve ABSOLUTAMENTE NADA que le perjudique, al contrario, ve amor, sinceridad... y eso le hace crecer siendo un niño feliz y seguro de si mismo. Podemos ver todos los días familias heterosexuales desestructuradas, que no le prestan atención a sus hijos, etc... ¿Como todavía puede quedar gente que piense que, aún y así, es mas feliz ese niño que vive todo eso que por ejemplo el mio? ¿Porque ese niño tiene papá y mamá? Venga hombre, antes de hablar de lo que se desconoce vamos a mirar lo que tenemos en casa y a nuestro alrededor.
Yo he oído decir a mas de una persona que prefieren que un niño se quede en orfanato, solito, sin nadie que le de amor, a que lo adopte un homosexual, que clase de persona hay que ser para desearle eso a un ser indefenso. Cuanta hipocresía, y luego son los primeros en cara de pena cuando en las noticias sale el cuerno de África y los niños muriéndose de hambre. Si quiero casarme con mi mujer seremos un matrimonio, y si no queremos no lo hacemos, pero es y debe seguir siendo nuestra decision, no la de 4 reprimidos hipócritas.

[Publicado por: Jose de Domingo]

Ánimo! Ya falta menos...

[Publicado por: Ignacio]

Buenas tardes. 

Gracias Jesús por la posibilidad del debate. 

En mi opinión se discute de dos cuestiones diferentes. Por un lado del "derecho a la felicidad" y por otro el de contraer matrimonio con personas de igual sexo. 

Yo no creo que exista el primero, es decir, no creo que haya propiamente un "derecho a la felicidad" que pueda ser exigible a un estado (difícil además de definir qué es la felicidad). En todo caso, nuestra constitución no lo recoge (como por ejemplo sí hace más o menos la declaración de independencia de los USA con su famosa frase "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" que incluye su consecución, como in derecho inalienable). Por lo tanto, el matrimonio no se basaría en el supuesto derecho a ser feliz (como, por cierto, dijo erróneamente, en mi opinión, el entonces ministro de justicia cuando se aprobó la ley del matrimonio entre personas de igual sexo).

Ahora bien, dicho esto, la unión de personas de igual sexo no debería insertarse en ese supuesto derecho a ser feliz porque, además, ni siquiera es seguro que el matrimonio consiga la felicidad para los contrayentes. Por eso, en mi opinión, la cuestión es más sencilla que hablar de felicidad que es demasiado complicado en relación con los derechos. Si dos personas (porque de personas hablamos y no de animales o plantas como alguno con más cinismo que ironía apunta) deciden contraer ese vínculo, nada debería añadir el estado salvo lo que considere oportuno para este tipo de uniones y siempre que afecte a todos por igual. La condición sexual no puede fundamentar la discriminación (eso sí lo dice la constitución). A igualdad de unión, igualdad de derechos. Y por supuesto igualdad de nombre. Otra cosa no tendría ningún sentido salvo que aceptáramos una discriminación por motivos que quien los usa decide en contra del resto. Lo contrario sería tanto como, por ejemplo, admitir mayor valor al voto de quienes tuvieran más formación, un título nobiliario o un cierto nivel de renta. (CONTINÚA)

[Publicado por: Ignacio]

(SIGUE EL ANTERIOR)
Obviamente los antecedentes históricos pueden contar a la hora de analizar la institución del matrimonio, pero no podemos anquilosarnos  en ellos: las sociedades cambian, evolucionan y con ellas sus instituciones como el matrimonio (y muchísimas otras, por cierto). De la misma forma, por seguir con el ejemplo anterior, que el voto ya no está condicionado como en épocas históricas ocurrió.

Por último, apelar a la naturaleza no es, en mi opinión, procedente por varios motivos. Fundamentalmente porque lo que es natural o no es también un concepto escurridizo a la hora de legislar. Y, además, entre otros posibles argumentos, porque el matrimonio no es algo "natural" en el sentido que por aquí se apunta (si el criterio fuera la reproducción, los matrimonios sin ella ¿no serían tales?, o, quienes tuvieran hijos fuera de él ¿serían considerados como "matrimonio" aun sin quererlo?); pero también porque algunas cosas "naturales" (una enfermedad, por ejemplo) no son necesariamente buenas y, de hecho, luchamos contra ellas.

En conclusión, la institución del matrimonio evoluciona según quieren las sociedades en las que existe, pero lo más adecuado parece que ante igualdad de derechos y obligaciones exista igualdad de trato. Y la diferencia de nombre no parece justificado: sería tanto como admitir que son cosas diferentes cuando no es así.

Gracias por darme la oportunidad de aportar estas ideas. Saludos.

[Publicado por: Sara]

familia. (Diccionario de la RAE)
(Del lat. familĭa).
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
3. f. Hijos o descendencia.
4. f. Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común. Toda la familia socialista aplaudió el discurso.
5. f. Conjunto de objetos que presentan características comunes.
6. f. Número de criados de alguien, aunque no vivan dentro de su casa.
7. f. Cuerpo de una orden o religión, o parte considerable de ella.
8. f. coloq. Grupo numeroso de personas.
9. f. Biol. Taxón constituido por varios géneros naturales que poseen gran número de caracteres comunes. Familia de las Rosáceas.
10. f. Chile. Enjambre de abejas.

Hay muchas definiciones de familia, como familias distintas hay. Yo me quedo con la primera de ellas: Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas. Y diría más, no tienen por qué vivir juntas porque uno sigue perteneciendo a una familia aún cuando se independiza. Lo que hace a una familia es el amor incondicional hacia todos sus miembros, la ayuda mútua y el respeto.
Por otro lado, quien utiliza el argumento de la reproducción para delimitar qué es y qué no es matrimonio, en qué siglo vive? El fin del matrimonio no es la reproducción, puesto que hay muchas parejas que deciden no tener hijos o bien no pueden. Además, gracias a los avances de la ciencia la cuestión de la reproducción está más que superada.
A los que quieren llamarle distinto al matrimonio homosexual por cuestiones de religión han de entender que primero están los derechos humanos y el Estado que representa a todos y no sólo a unos pocos a través de su Constitución. Llamarlo diferente es hacerlo diferente a ojos de la sociedad.

[Publicado por: Joan]

Ahora los que tienen que esconderse son ellos!!!!
SUPER TROUPER beams are gonna blind me
but i won't feel blue
like i always do

[Publicado por: QueMasDa]

Alguien ponía por ahí que que importa matrimonio o unión de hecho, que los derechos son los mismos.

Pues NO SEÑOR. No son los mismos ni mucho menos. Por eso los homosexuales quieren MATRIMONIO y no UNIONES, porque no solo se diferencian en el nombre o que supuestamente uno lo haya inventado la iglesia. (Debe ser que los de otras religiones no tienen matrimonios, hasta los poligamos se ve que es otra cosa)

A la hora de cobrar una pensión o pagar impuestos no es igual. Y seguro que para adoptar u otras cosas tampoco es igual.

De todas formas, no hay de que preocuparse, esa ley no va a ir para atras gobierne quien gobierne. Sería MUY impopular quitarla, así que no lo va a hacer ninguno.

Ale, con dios. Y como dije antes Jesus, esto te pasa por votar y apoyar al PP siempre, que cuando les miras más de cerca... Zas! En toda la boca!
:-)

[Publicado por: magda merelo]

Es triste que sigamos así. Muy buen post Jesús,lo que me admira de ti es tu fortaleza.¡Mucho ánimo!

[Publicado por: Hidepath]

Vamos a ver.. Aqui hay mucho sinvergüenza suelto, por un lado y por otro.
El primero el Señor Rubalcaba por preguntar eso. El PP tiene un recurso en el constitucional sobre esa ley, pero ya dijo que acataría lo que diga este, así que ya está claro lo que busca, hacer polémica.

[Publicado por: Hidepath]

Por otro lado el recurso en si es una vergüenza (se basa en que en toda la constitución se habla de españoles y en el art. que habla del matrimonio habla de maridos y mujeres), lo que es obvio es que está sacado de contexto y es producto de una época en la que la unión de dos personas del mismo sexo era inimaginable, pero el espiritú claro de ese art. es que ambas partes deben ser tratadas igual en el matrimonio, que supongo que será lo que termine diciendo el TC.

Ahora vamos con las burradas que dicen por aqui algunos users.

[Publicado por: Hidepath]

@Propietario, mucha gente dice que es por su propio bien, que sino en el colegio se van a reir de ellos por eso etc etc. Ahora bien, yo fui niño y te digo que si no se meten con el por tener 2 padres, se meterán con el por ser gordo, bajo, feo, con gafas, por no llevar ropa a la moda, por tener mocos, por tirarse un pedo una vez en clase, por llamar un dia mama a la profesora.. Si hay algo que nos iguala a todos a parte de la muerte, es que los demás niños pueden meterse con cualquiera por casi cualquier cosa, así que tampoco me sirve como argumento en contra.
@Yolanda, La política económica del país claro que es importante.. no prestarle atención es un signo enorme de inmadurez, por cosas como esas se vacían las arcas del Estado, claro que la política social es importante, pero no puedes mantenerla de aire.
@Alberto Sanz, cuando se permitió el voto femenino, existió una polémica lógica, ya que la educación no era la misma para los hombres que para las mujeres y no estaban en las mismas condiciones, como bien se dice, de aquella la mujer estaba bajo las faldas de la iglesia, que era de derecha conservadora y eso podría hacer retroceder las ideas de la IIª República, ciertamente se permitió el voto a la mujer y en las siguientes elecciones ganó la derecha.. Pero bueno, el caso no es el mismo, ya que ahora si se garantiza el mismo nivel de educación a ambos sexos.
@Madame Tafetán, Lo primero que quiero aclarar es que me da igual el nombre, siempre y cuando tanto una pareja homosexual como una heterosexual tengan las mismas ventajas fiscales y de derechos. Pero creo que tu artículo sobre la etimología precisamente apoya la opinión de que la palabra matrimonio es cosa de mujeres y hombres, porque el derecho a ser madre (QUE NO EL DEBER) es cosa sólo de mujeres
@Haxtur, lo dicho anteriormente, la Constitución si dice que todos tenemos los mismos derechos y no podemos ser discriminados ante ella, pero también dice que en el matrimonio, tanto el hombre como la mujer deben ser tratados por igual, estableciendo así la necesidad de que en el matrimonio exista un hombre y una mujer (eso es en lo que se basa el recurso del PP, no lo que yo pienso).
@Valeya, quieres casarte con tu perro?.. y él, quiere casarse contigo?, te dió su consentimiento?. Estoy hasta las narices de la gente que hace esta comparación. Un animal o una cosa no puede dar su consentimiento ni tienen reconocimiento como personas, que es "conditio sine qua non" te puedes casar con otra persona.
@Ana, las palabras pertenecen a las cosas que nombran, blanco es blanco y si tu le llamas negro a lo blanco no dejará de ser blanco, con esto quiero decir que tu forma de arumentar no es válida (que no, que no tengas razón, que conste)
@Miguel Gordillo, te doy toda la razón, el propio día del orgullo gay me parece ilógico y algo que está en contra de la nomalización, es como el día de la mujer trabajadora, por que? si existe el día del trabajo?, que tiene de excepcional que una mujer trabaja? es lo normal, no?.
@QueMasDa, también te doy toda la razón el problema no es el nombre en si, sino las implicaciones legales que tiene ese nombre, que es algo que mucha gente no sabe.
Siento haber escrito esto así.. pero no me dejaba escribir de otra manera.

[Publicado por: Jesus castejon]

Estos indeseables se califican ellos solos... Tristes sus vidas q tienen q interesarse por la de los demas...

Grande tu entrada...

Abrazos!

[Publicado por: César Calderón]

Como reconoce la propia Alicia Sánchez Camacho, supongo que en un desliz, no es solo una cuestión de nombre, por supuesto que no lo es, es un cambio con efectos jurídicos.

Si deja de de ser matrimonio y pasa a ser "unión civil", el primer efecto es que la pareja unida por esta nueva categoría deja automáticamente de tener derecho a adoptar, es así de contundente.

Por eso es importante que se llame matrimonio, es la única forma de igualar sus efectos.

Abrazos

[Publicado por: Bufff]

Cuanta ignorancia y cuanto miedo. Parece increíble que hoy en día siga existiendo gente que tiene miedo de lo que no forman parte. Me da vergüenza, enorme.

[Publicado por: rafa]

Si no les gusta la palabra matrimonio que generen leyes que penalicen la discriminación en el ámbito laboral, educativo, sanitario en muchos estados de USA las hay. Eso supone tener que indemnizar a homosexuales.
Prefieren insultar simplemente con la excusa del matrimonio

[Publicado por: JaviRock]

Compartiendo casi todo el contenido de tu artículo, me apena que digas que habrías votado al PP en 2004 si hubiera propuesto algún tipo de unión civil para homosexuales. Das a entender que el resto de políticas fascistoides de este partido te parecen bien, y no me cuadra.

[Publicado por: Perro de Valeya]

Hola, soy el perro de Valeya. Llevo un par de días intentando aprender a escribir porque cuando vi el post de mi dueño, dije 'guau, a otro perro con ese hueso'. Mi dueño es memo. Siempre lo ha sido. De hecho, soy yo el que lo saco a pasear. Vive en un apartamento triste y gris, más solo que la una. Un trabajo mediocre, un nivel cultural subterráneo y una soledad infinita que le agria el carácter y que hace que cualquier mención a la palabra 'amor' en su texto resulte profundamente extraña. Disculpadle, por tanto.

[Publicado por: Pablo]

No quere llamarlo "Matrimonio" es como decir que los bienes que posea una mujer no son su "Patrimonio"

[Publicado por: Soy Lesbiana]

Gracias. Da gusto hablar de una manera tan clara, razonable y con sentido a alguien sobre un tema que preocupa a tantas personas.

Muy interesante su reflexión, ojalá llegara a los oidos de todos de la misma manera que a los míos y les hiciera reflexionar.

Un saludo desde el blog LSBN.

[Publicado por: Ignacio]

La verdad, sigo sin entender las razones de por qué el matrimonio entre personas de igual sexo no debería llamarse así. Si lo que se pretende llamándolo "unión civil" o similar es otorgarle los mismos derechos, ¿por qué llamarlo de forma diferente? Me da la sensación que de lo que se trata es no reconocer iguales derechos. Entonces, conviene que se diga claramente. Así que quien defiende la diferente denominación, en realidad quiere decir derechos diferentes.

[Publicado por: pilar]

Me parece indignante, que este personaje de rubalcaba hable con esa alegria que ahora lo va a solucionar todo, y resulta que ha estado 7 años en el gobierno y no han hecho nada, solo llevarse los dineros, condonar deuda a otros paises, dar millones de euros a cosas imnecesarias, como el seguimiento de un pájaro en cataluña que está en periodo de extinción, cuando hay tantas familias sin poder comer y tanto paro en ESPAÑA, y los millones que han dado a los cocineros vacos para que innoven platos de comida,de verdad es vergonzoso todo esto, y vosotros nada más que opinando de los matrimonios homosexuales que cada uno haga lo que quiera y que no se metan con ellos, porque a mí me da igual si se acuestan con una mujer o con un hombre hay cosas más importantes en la vida.Y QUE LES DEJEN EN PAZ YA

[Publicado por: 2u3enx]

Muy interesante. Merci!!!

[Publicado por: Begoña]

Sin ánimo alguno de darle alas al PP, lo que es es y en el año 2004 lo incluían en su programa. En el enlace que tú pones página 390.

[Publicado por: JoseMadrid]

Valeya, si tu perro te dice que sí y (como veo que eres tan conservadora...) si los padres perros de tu perro te dan el visto bueno, adelante!
Pero dudo que tu perro te diga algo más que "guau".

Por cierto, tener relaciones con quien no puede decidir, SÍ es enfermedad y puede ser delito, e inclúyase a los que no deciden con libertad a los animales y los niños... ten cuidado!!

[Publicado por: Lector Anonadado]

Tratar en un debate entre los dos principales candidatos si manolo el del bombo se puede o no puede casar con la gallina del vecino de enfrente me parece vergonzoso con la que está por venir en este país, primero que solucionen lo que tienen que solucionar, porque a este paso no se casa ni dios por que no van a tener recursos para ello, sean de la tendencia sexual que sean.

Priorizar señores, priorizar, no más debates esteriles para camuflar los verdaderos problemas de este país ...

[Publicado por: Carlos]

Juan, más de 400 especies animales (que sepamos) practican la homosexualidad. Sólo un subgrupo de una especie (la humana) la llama "aberración de la naturaleza". ¿El qué dices que es anti-natural?

Ana Isabel, no hace falta que procures omitir el nombre de ese tipejo. Basta hacer un simple "whois" al dominio de la web bajo el que se esconde para ver la información pública de quién lo registró, y presumiblemente el nombre o al menos la empresa que se encarga de administrar ese perfil de Twitter: Gerardo de la Fuente, de Ee publicidad Garcinuo y de la Fuente S.L. Por suerte, este tipo de actitudes retrógradas cada vez abunda menos. Me encantó la frase con la que Jesús cierra el post: "Ahora los que tienen que esconderse son ellos".