« Tengo nueva cuenta en Twitter para mis checkins geolocalizados | Inicio | Charla en Internet Es Tuyo: 10 ideas sobre internet hoy »

martes, mayo 10, 2011

Comentarios

Me parece que olvidas un importante elemento de análisis, quienes cometieron el error de valoración fueron los propios bancos al tasar mal el valor de los pisos, quienes ahora no pueden pagar la hipoteca no son grandes inversores que compraron sus casas para sacar beneficios de la subida de precios, si no familias que pagaron por sus pisos lo que el banco les dijo que valía. Puede que los bancos tengan que subir los precios de sus hipotecas por culpa de esto, pero eso no es mas que parte del juego del mercado, quienes mas tendrán que subir sus precios serán los bancos que mas errores cometieron y por tanto pasarán a tener mas problemas para conseguir clientes, no es socializar las perdidas, es asignarlas correctamente

Foni, los bancos no tasaban, eran las tasadoras como bien dice su nombre. Éstas han sido las verdaderas culpables, además de la gente que irresponsablemente se endeudó. Ojo, también ayuda el nivel de paro que nadie se esperaba.

Yo quiero comprar una casa en los próximos meses. Yo no compré en el boom. Yo no me compré una casa por encima de mis posibilidades. Yo no me reía de la gente que no compraba. Yo no alardeaba de que su piso, un año despues, costaba el doble. Yo no hipotequé a mis padres. Yo no quiero pagar las irresponsabilidades de otros...o bien, que esos otros paguen las mías y todos tan contentos. Yo he trabajado en una inmobiliaria y había un caso inaudito: una mujer de 50 años, sin trabajo fijo, sin ingresos demostrables (cobraba en negro 600€ mensuales cosiendo), sin ahorros quería comprar piso. Incredulos, le preguntamos al banco con el que trabajabamos habitualmente. Respuesta del banco: que su 'jefe' le hiciera un papel diciendo que le pagaba algo al mes.... Y así un ejemplo tras otro.

Bueno, vale, quizás tengas razón. Pero... ¿quién nos llevó a esta crisis? Recuerdo que fueron los bancos concediendo hipotecas a diestro y siniestro, ahora de todas todas, lo pagamos todos.
Entiendo tu punto de vista, y está bien. Pero soy partidaria de la dación de pago y que el Gobierno intervenga en la Ley Hipotecaria cambiándola (que ya tiene 150 años, caramba), también entiendo que cambiar la ley costará 4 millones de euros, pero lo veo necesario.
En cuanto a que los bancos suban sus hipotecas al poder acogerse a la dación de pago, aquí es donde tendría que intervenir el Gobierno e impedirlo.
¿Quien manda en este país? al parecer los bancos. No se, no se...

Hay otro aspecto adicional. Si se permitiese cancelar la hipoteca con la devolución del inmueble, muchos que están pagando por encima del valor de mercado devolverían sus pisos y se convertirían en nuevos potenciales compradores. De esta manera, la burbuja no terminaría de desinflarse (ya que está visto que no va a explotar, sino que va a ser un proceso más lento). Asimismo, los bancos se verían con una cantidad adicional de inmuebles a los que tendrían que dar salida a un precio menor al que les ha supuesto la cancelación hipotecaria. Esto, que a priori parece bueno para el consumidor, haría que el sistema financiero terminara de quebrar.

No estoy de acuerdo con el comentario de Fonsi y sí, mucho, con el post de Jesús.

"quienes cometieron el error de valoración fueron los propios bancos al tasar mal el valor de los pisos, quienes ahora no pueden pagar la hipoteca no son grandes inversores que compraron sus casas para sacar beneficios de la subida de precios, si no familias que pagaron por sus pisos lo que el banco les dijo que valía".

Como bien señalaron ya, tasar, tasan las tasadoras. No poder pagar la hipoteca de tu vivienda es una auténtica tragedia pero, como también señalaban, "yo no compré en el boom. Yo no me compré una casa por encima de mis posibilidades. Yo no me reía de la gente que no compraba. Yo no alardeaba de que su piso, un año despues, costaba el doble. Yo no hipotequé a mis padres". La culpa, más allá de las responsabilidades del sistema financiero ofreciendo créditos casi regalados, es de aquel que compra sin tener un criterio claro ni suficiente altura de miras, no para mirar a quince años, sino simplemente a unos cuantos meses. En la vida, nada es gratis.

Estoy parcialmente de acuerdo: los demás no tenemos que pagar las "malas" decisiones financieras de nadie, del mismo modo que no nos beneficiábamos de las mismas cuando eran "acertadas". Si eres responsable para firmar una hipoteca, lo eres para aceptar sus consecuencias.

Dicho esto, es surrealista el modelo español en el que la deuda no puede saldarse "entregando las llaves". Porque, entonces, no veo que los bancos sean reponsables de sus malas decisiones financieras (dar hipotecas a gente sin ingresos estables, al 120% del valor de la vivienda, con 0% comisiones y a euríbor más 0,20%, como dices).

Y de todo ello son corresponsables las instituciones públicas, empezando por el Banco de España. Todos han mirado para otro lado en esos años de orgía en que todos soplaban y soplaban para inflar la burbuja. ¿Cómo se permitió que ese hicieran las tasaciones que se hicieron? Por qué esa regla de oro de las hipotecas (80%-30%), en realidad, no se cumplió... ni maldita la gana!

De aquellos polvos, este lodazal. Francamente, no entiendo cuál es el problema para que se racionalice un poco esta locura. ¿Qué los bancos encarecerán las hipotecas porque, entonces, tendrán que valorar un poquito los riesgos? Es lo racional, digo yo. Lo irracional es la idea que nos inculcan en este país: todos tenemos derecho a la propiedad de una vivienda.

PD. Genial el videopost sobre la burbuja y los efectos, con el ejemplo de Ávila.

Es de sobra conocido que las tasadoras en España están controladas por los bancos.

Lo que plantea Jesús tiene lógica, sin duda. Pero he de decir que el stock de viviendas que tienen los bancos, gracias a su ambiciosa expansión en el negocio inmobiliario, lo estamos pagando todo el pais. Pienso que los bancos, que ahora no suelen conceder créditos en su justa medida (no hablo de dar préstamos a todo el que llegue a su puerta), están siendo salvados por el Gobierno. Y aun más culpables las cajas de ahorro, que por cierto, sus responsables y consejeros muchos de ellos políticos, parece que no tienen responsabilidad alguna.

Me da la risa.

Cuando todo va de perlas. Llega el tasador te tasa por encima así la regla del 80-30% se cumple.

Ahora las cosas van mal. 100000 € ? No, tio, esto como mucho 80000 € así que te pones en: 20% del piso + 10% de papeles + lo que el tasador no "quiere ver".

No es por nada, pero las tasaciones no tienen nada de independientes, están a la sombra de la banca. Y funcionan según condiciones del mercado y según les dictan los bancos de forma poco transparente quizás, pero evidente.

Con respecto a que con la llaves se cancele la deuda, escucho ambas opiniones pero no me convencen. ¿Dónde estában los departamentos de riesgo? ¿Por qué si el banco concede créditos tan peligrosos no paga? ¿Qué riesgo hay si das 100 por una casa y al final te quedas con la casa y te tienen que pagar la deuda sí o sí?

Moraleja: no crees una empresa, crea un banco.

@uno_de_alquiler, constituir una empresa cuesta 200 euros en papeleo y 3000 euros en depósito. Constituir un banco cuesta 38 millones de euros.

Si no, hace años que en España solo habría bancos y bares.

Buenas tardes.
Primero grácias Encianr por su blog. Me encanta seguir sus comentarios.

Referente a los tasadores, bancos, crisis.... Bueno, y he sido tasador en tiempos de bonanza y lo dijo rotúndamente que nunca ningun banco me ha influenciado respeto al valor de tasación. Siempre hemos trabajado cómo empresa "exterior" e independiente de los bancos. Cuando se tasa se valora el inmueble en el día de hoy, valorando su progresión (que ahora és reseción). Hace años la tendéncia era alzista por lo cual, algo que valia 100, se valorava 100, pero se sabía que en 2 días eso eran 110. Eso no es culpa de los bancos, sinó del augmento del valor de mercado, influenciado por la OFERTA-DEMANDA. Por ello repito, que yo cómo tasador NUNCA he tenido relación con los bancos o cajas. Sólo con mi empresa tasadora.

Otra parte. Referente que la culpa es de los bancos no estoy de acuerdo. La culpa es de TODOS. Uno, por comprar algo que no se podia permitir (tirar más el brazo que la manga), otro por la facilidad de financiación sín tener nada asegurado, otro por construir obteniendo más beneficios, otro por vender el suelo a precios desorvitadors....
Es una cadena sín fin. Eso no justifico la mala gestión de los bancos, cuyos deverían haber prevenido que la subida inmobiliaria tiene un fín.

Para terminar, no se que decir para la dación para pagar la hipoteca. Como dice Jesús, si eso tira adelante, luego ¿qué responsabilidad tendrá quien se hipoteque? ya que si no me va bién lo devuelvo y ya está. Así, todos se ven bién para comprar y si no funciona, le paso el marrón al banco. Creo que eso no puede ser así. Si la dación tira adelante, los que quieran hipotecas o financiarse para su negocio lo tendran más crudo para obtenir dinero ya que "esos" pagaran las perdidas ocurridas hasta ahora.

¿la solución? no la sé, pero creo que todos són responsables de sus actos.

Yo creo que si debería pasar porque en tu post pareces considerar que un 100% de los hipotecados devolverían la casa.

Yo creo que los que ya han pagado 5 años de hipoteca, dificilmente entregarían su casa a cambio de solo haber perdido eso.

Si se pudiera devolver tras 5 o 10 años de hipoteca, se podría cubrir a los que no pueden más, sin poner en riesgo el sistema.

Y por supuesto debería ser así para las hipotecas concedidas desde ahora, para que los bancos y tasadoras se vean obligados a marcar baremos y ser estrictos.

Por último, creo que los que no estamos pillados en una hipoteca, ya nos sentimos perjudicados por los que si están pillados por muchos motivos.

Lo que no soporto es que los bancos hayan hecho todo esto a costa de "listillos" pero también de gente sin maldad pero poca información.

Los bancos se dedican a dar prestamos y por tanto haran los analisis de riesgos oportunos y nosotro elegiremos el mas conveniente. Si los intereses de los prestamos hipotecarios suben bajaran los precios de las viviendas, que tienen margen coste/venta. Dejemos de subvencionar a bancos y promotores. Asi nos ha ido

@Juan Sé que no todos podemos montar un banco ;). Mi moraleja iba más en pos de aunar en la responsabilidad de sus malas acciones. Son empresas que quieren ganar dinero, pero si con malas decisiones tienes malos resultados te toca pagar con tus "ahorros" o reduciendo tus beneficios anuales o recontándote el cinturón o ... El problema es algunas cosas de uno contra el banco, antes de empezar ya están ganadas por el banco; las leyes le favorecen.

No creo que gente que se endeudase con porcentajes del 50% o que presentase pocas garantías de solvencia deban pagar en exclusiva por su mala decisión. Ahí los departamentos de riesgo deberían haberse negado. El problema es que las consecuencias son nulas, y si son graves llamamos a papá estado y que saque la cartera. O puede una empresa como @idealista pedir dinero al estado porque se les fue la mano?

Dación sí, dación no? Ya digo, no tengo claro que es mejor; por un lado están los bancos (q no son ong's), por otro familias con un gravísimo problema, el estado del mercado inmobiliario y un posible impacto global como comenta el post... la solución es compleja, pero creo que cada uno debería tener su parte de responsabilidad. Un apunte, a lo mejor es que los precios que se han barajado en el mercado eran impagables y nuestra política de comprar antes que alquilar la puntilla.

@gerard_tordera ... bueno, quizás tú aplicases lo que dices a rajatabla; pero está claro que en general no ha sido así.
Casos en los que además de la casa, los papeles, ... llegando al 100% o al 110% incluirle muebles o un coche... los hay. Y el problema es que: el tasador que cree que puede tasar un 110% porque esto sube, el comprador que dice... "ya saldremos por donde sea", el banco que dice... se le da lo que pida y para muebles... y todo el mundo feliz y viendo subidas del 10... 20... 30... % del valor en meses o un año. Como decía el video de idealista, algo que da un 30% de beneficios no es normal (creo que era esa la cifra) y si lo es, ¿no es posible también pueda tener eso mismo en pérdidas y al mismo ritmo? Es lo malo de las inversiones.

Aplicar la dación, en mi opinión, haría más irresponsable todavía a los ciudadanos, que sigo creyendo han sido los principales culpables: nadie les obligó a comprar ni a hipotecarse. Cuando subía el precio, todos contentos, pero ahora que baja pretenden que dando algo al banco que vale menos de lo que deben cancele su deuda. Es como si pido un prétamo personal y me queda por pagar 10.000 € y les digo que me lo cancelen si les doy 8.000 €. Inaudito.
Cada cual que se haga responsable de sus actos. De momento parece que la gente no se da cuenta de que la vivienda tiene mucho que bajar todavía.

La culpa es de los bancos

La culpa es de los tasadores

La culpa es del gobierno

pero nadie mira al fulano que dio el pelotazo comprando por 20 y vendiendo por 40 en 2 años. El caso es echar siempre balones fuera

La culpa es de todos los que nos volvimos locos creyéndonos ricos: bancos, tasadoras, promotores, gobierno, ministros... y tu primo, tu hermana, tu peluquero, tu frutera o tus padres, que pensaron que hacerse rico con el ladrillo estaba chupao.

yo pienso q cuando una persona quiere devolver su casa al banco pq no la puede pagar, habría que realizar una nueva tasación y si esa tasación está por debajo de lo que debes, pues le tocaria pagar la diferencia.
x ejemplo, una persona q compra un piso de 40 mill. y cuando ha pagado 2 mill. no puede hacer frente a la hipoteca y el banco le embarga la casa, en ese momento la casa se tasa en 30 mill., por lo que esta persona le debe 8 millones al banco.

Si tu pides 40, le debes al banco 40, si ya le has pagado 2 le debes 38, 30 se los das al darle la vivienda y los otros 8 te qedan pendientes.

Considero que es lo mas justo para ambas partes, puesto que la casa tiene un valor y se debe de tener en cuenta a la hora de embargarla.

@ alberto: me parece bien, pero cuando la venga que también la tase y reparta la diferencia con el banco

si tu pides 40 al banco y cuando apenas has pagado 38 la vendes y al tasarla resulta que el valor está en ese momento en 46, pues que el banco se lleve 3 y tú otros 3

considero que es lo más justo para ambas partes, puesto que la casa tiene un valor y se debe tener en cuenta a la hora de liquidarla

No entiendo el artículo. Los argumentos parecen demostrar la tesis contraria. Se ha visto que es imposible que los bancos respeten límites con las condiciones actuales, ¿y la conclusión es mantenerlas?

¿No es más lógico que el banco se lo piense dos veces si la garantía hipotecaria es el mismo objeto de la hipoteca? El límite del 80% parece tener como objeto dar un colchón al banco por los gastos que les ocasionaría quedarse con el piso en vez de con el pago.

¿Que eso encarecería las hipotecas? ¡Toma, claro! ¿Y cómo hemos llegado a donde estamos ahora? ¿No ha sido con hipotecas baratas que permitían dar el pelotazo al comprador? ¿Qué hubiera ocurrido si la inversión inmobiliaria no se hubiese percibido por muchos como la más rentable?

¿Cómo se las arreglan en otros países, por cierto?

Los que en su día firmaron esas condiciones, tendrán que apechugar con ellas. Tal como estamos parece que simplemente no hay dinero para otra cosa.

A partir de ahora es mejor evitar que se entregue la vivienda. Si eso supone un encarecimiento, ¿no empujaría a la baja el valor de la vivienda misma? Claro que eso no sería favorable ni para los bancos, ni para los propietarios de viviendas con el valor inflado.

Lo que es injusto es que cuando el banco ejecuta un embargo, se adjudica la vivienda por el 50% de la tasación inicial de la vivienda. Por lo que solo por ese detalle los embargos de los bancos son ABUSIVOS. QUE SE ADJUDIQUEN LA VIVIENDA POR LA TASACIÓN ACTUAL EN LA FECHA DEL EMBARGO.

100% de acuerdo, pero añadiría en tu último párrafo "...y siempre que el tomador pueda pagar la cuota mensual con máximo un 30% de su renta disponible, calculada dicha cuota sobre un hipotético tipo de en torno al 7%..."

Hola Jesús: Me parece que estás evolucionando ideologicamente de una manera brusca. Antes eras mucho más liberal y coincidía más con tus comentarios. Creo que no se pueden atacar los intereses de los pequeños con medidas antiliberales, defendiendo a los bancos con proteccionismo y sacralizando el contrato hipotecario. Por cierto tu defensa de tu intervencionismo en el modelo laboral también es muy curioso ( me refiero a tu opinion sobre las indemnizaciones del paro). En España están desapareciendo las pymes, los eres son para las grandes empresas y los pequeños pagamos las deudas con nuestro patrimonio personal, al igual que los particulares.
Ya está bien de defender siempre a los Poderosos y vamos a dejar que el mercado actue libremente. ¿que os parece?
Santiago

No puedo evitar responder a esto que escribe el Sr. F. Gallego
"La culpa, más allá de las responsabilidades del sistema financiero ofreciendo créditos casi regalados, es de aquel que compra sin tener un criterio claro ni suficiente altura de miras, no para mirar a quince años, sino simplemente a unos cuantos meses. En la vida, nada es gratis."
Dejeme decirle que desgraciadamente no todo el mundo tiene buen criterio, y menos cuando en la escuela no enseñan ni lo más basico para entender los terminos bancarios, y menos cuando el asesoriamiento recibido proviene del propio banco, que solo mira por su interés, y menos cuando evidentemente no todo el mundo és tan listo como usted. Los bancos se han aprovechado de una bola que se ha ido haciendo grande a base de estos desgraciados inconscientes que se han dejado engañar, que no són todo el mundo, pero sí una parte suficientemente significativa. És como si en el timo de la estampita, donde un tonto se deja engañar, al pillar la policía al timador, el que fuera a la prisión és el tonto, por tonto.
Si continuamos por este camino del todo vale solo nos vamos a enfangar hasta que nos ahoguemos todos, unos por ponerse en las arenas movedizas, y los otros para intentar salvarlos.

Hola Jesús. Muy interesante tu post (como es habitual).
Como tasadora (en la actualidad) coincido con un comentario anterior: no me siento presionada por el banco, ya que el contacto lo mantengo con la empresa tasadora. Y el valor de la tasación, es el del mercado en el momento de la tasación (y el informe emitido tiene una fecha de caducidad)... y, lamentablemente, el mercado actual no es el de hace unos años.
No estoy de acuerdo en meter a todas las tasadoras en el mismo saco. Yo tuve un caso en el que la oficina que iba a conceder el préstamos pidió la tasación a una empresa conocida obviando la obligación que tenía en ese momento de hacerlo a través de la central, que pidió la que me tocó a mi. El mercado era clarísimo (pocos ejemplos tan obvios). Resumiendo: mi valoración era excasamente el 80 % de la otra. Ese fue el único caso en que un jefe de oficina me tuvo una hora al teléfono, con muy malas maneras, explicándome que así no le salía la operación.
Como particular, al pedir un prestamo hipotecario, el banco ofrecia un 15% mas de lo que pedia.... y se que mucha gente lo aceptó. Lo de ya se tirará de donde se pueda, ha sido habitual durante demasiado tiempo.

Una pregunta para la reflexión, y si hubiera sido siempre así? Es decir, que hubiera pasado si siempre se hubiera podido cancelar la hipoteca con la casa?

En mi opinión hubiera sido mejor para todos, los pisos no hubieran subido a esos precios tan altos porque los bancos hubieran tenido que ser algo más conservadores. Mucho más? tampoco lo creo, se puede ver en USA donde hacían paquetes de hipotecas, pero sin duda tendrían grandes problemas.

Quien tiene la culpa ahora? En mi opinión los que compraron las pisos que no podían pagar a un precio que no valían...que yo sepa nadie les puso la pistola en el pecho.

Que debería pasar con los bancos que no se podrán nunca cobrar esa deuda? Igual que los compradores se quedarán sin piso, los banqueros deberían arruinarse y los bancos quebrar.

El mundo lo esta pensando per nadie se atreve a decirlo: Nacionalizar la banca.
Porqué seria tan malo? Que alguien me lo explique...

SR. ENCINAR:
EN CUANTO A LAS PÉRDIDAS DE LOS BANCOS , ESTE GOBIERNO Y LOS BANCOS CENTRALES DEBERIAN TOMAR BUENA CUENTA DE LO QUE HA HECHO LA RESERVA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Y TENER MÁS CINTURA.lOS SEIS GRANDES BANCOS ESPAÑOLES , SEGÚN PUBLICABAN AYER, TIENEN UN PROBLEMA DE 24 MIL MILLONES, Y ÉSTO ES PERFECTAMENTE ASUMIBLE, POR ELLOS. EFECTÍVAMENTE A COSTA DE SUS BENEFICIOS(LOS CONSEJEROS SOBRE TODO, NO COBRARÍAN BENEFICIOS). LAS CAJAS TIENEN MÁS PROBLEMA, PUES NACIONALICEN O FUSIONEN, Y LAS QUE NO SEAN VIABLES , QUE DESAPAREZCAN, O SE VENDAN, PERO YA. QUE SE ROMPAN LA CABEZA EN RENEGOCIAR SUS DEUDAS CON EL EXTERIOR , Y NO NOS TRASPASEN EL PROBLEMA A LOS DEMÁS.
LAS AGENCIAS DE CALIFICAIÓN Y TASACIÓN , TIENEN , MUCHÍSIMA RESPONSABILIDAD EN TODO ÉSTO, Y NO SE PUEDEN IR DE ROSITAS.REESTRUCTURACIÓN DE LAS MISMAS , EXIGIÉNDOLES UNA RESPONSABILIDAD , MÁS ELEVADA.
ES QUE SIEMPRE , AL FINAL , VAN A PAGAR LOS MISMOS , Y SIEMPRE LA MANIPULACIÓN VIENE DE LOS MISMOS.

Yo creo que si debemos buscar los responsables últimos del problema, hay que mirar de cara al Banco de España. Entre sus funciones, copio y pego de su web:
-Promover el buen funcionamiento y la estabilidad del sistema financiero y, sin perjuicio de las funciones del BCE, de los sistemas de pago nacionales.
-Supervisar la solvencia y el cumplimiento de la normativa específica de las entidades de crédito, otras entidades y mercados financieros cuya supervisión se le ha atribuido.
Sus funciones, en resumen: Controlar los desmanes del mercado financiero. Totalmente incumplidas en estos años.
No encuentro por ningún lado la función de regular el mercado laboral. Pero, parece que es lo único que quiere hacer actualmente.

Estimado @Andreu Martínez

"Dejeme decirle que desgraciadamente no todo el mundo tiene buen criterio, y menos cuando en la escuela no enseñan ni lo más basico para entender los terminos bancarios, y menos cuando el asesoriamiento recibido proviene del propio banco, que solo mira por su interés, y menos cuando evidentemente no todo el mundo és tan listo como usted"

En primer lugar, si yo fuera más listo que la media, no habría problemas en España. Lo que pretendo decir (creo que no lo expresé mal, la verdad) es que, sin ser especialmente inteligente, se veía venir. Más que de inteligencia, es cuestión de voluntad por informarse y, sobre todo, calibrar la avaricia o el miedo.

Si vas a pedir un crédito para una casa (algo bastante serio a mi parecer) lo mínimo (lo mínimo mínimo) es informarse y saber cómo funciona. Debajo de todo esto, lo que quiero decir es que hay que asumir las propias responsabilidades. La escuela, por cierto, no tiene por qué enseñarte sobre créditos bancarios (esto es más profundo, la escuela es un tercer sujeto, ya nos quitamos responsabilidad): es uno mismo, si quiere, claro, el que debe interesarse y reflexionar sobre lo que está haciendo. La escuela es la herramienta, no un ente abstracto al que echar las culpas de irresponsabilidades.

Echar la culpa al banco porque no te informa bien, cuando uno es mayor de edad y tiene dos dedos de frente, perdóname, pero no es suficiente. El banco va a hacer su negocio y tú eres la otra parte: interésate por lo tuyo. Volvemos al tema de la responsabilidad.


"Los bancos se han aprovechado de una bola que se ha ido haciendo grande a base de estos desgraciados inconscientes que se han dejado engañar, que no són todo el mundo, pero sí una parte suficientemente significativa. És como si en el timo de la estampita, donde un tonto se deja engañar, al pillar la policía al timador, el que fuera a la prisión és el tonto, por tonto".

Los bancos, y muchos particulares, se han aprovechado, claro. Lo que quiero decir que esos desgraciados inconscientes (como tú los llamas), sintiéndolo mucho, deberán pagar por su inconsciencia. En mi opinión, también se debe aplicar a los bancos (el dinero que se les ha dado, sin ser de mi gusto, es otro tema: política monetaria para que, en el fondo, no paguemos más todos: política keyneisana; lo mejor de lo peor, vamos) (tampoco lo sabe la mayoría, pero uno que sepa, puede aprenderlo: nada más).

En cuanto a lo del timo de la estampita, no es que el "tonto" deba ir a la cárcel; pero sí debe pagar por "tonto". Tienes la opción de dejarte estafar o no, ésa es tu responsabilidad, no la del engaño. Ni más ni menos. Además, en el timo de la estampita, ese "tonto" se suele caracterizar por avaricioso, por querer ganar más a costa del "de la estampita" pero siempre sale esquilado. Estarás conmigo que esa avaricia habrá que pagarla, ¿no? Ahora que lo pienso, mientras escribo esto, es lo que ha pasado en muchos casos: como los precios de la vivienda subían, mucha gente se metió a hacer negocio pensando que sólo podían ganar o, simplemente, para evitar comprar a precios "menos altos" (puesto que todo el mundo "sabía" que los precios no iban a bajar...). Ahora muchos de ellos, lo están pagando. Lástima que otros, por el simple hecho de querer una vivienda, también (no sólo por el tema de la vivienda, sino por el incremento del paro, etc).


"Si continuamos por este camino del todo vale solo nos vamos a enfangar hasta que nos ahoguemos todos, unos por ponerse en las arenas movedizas, y los otros para intentar salvarlos".

Justamente es, en mi opinión, de lo que trata el post: no todo vale. Si lo hiciste, por H o por B, se debe ser responsable. Doloroso, sí; pero más justo. Unos no tiene por qué pagar los errores de otros.

Siento mucho si esto genera discrepancia pero, además de ser lo que pienso, también creo que es lo más justo. El caso de España no es nuevo ni, por supuesto, único: esto ya pasó con los tulipanes en Holanda (algún libro oportunista salió) o con la propia vivienda en Japón en los años noventa. No digo que todo el mundo deba saber todo, pero sí que todo el mundo debería ser responsable de lo que hace.

Un saludo,
FG

"Sería sin duda un ejemplo más de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas"

Desde luego que lo es y, en mi caso, no me inclino por ayudarles, pero tampoco hubiese salvado de la debacle a un solo banco.

Parece, por lo que comentas, que la responsabilidad de la crisis inmobiliaria es tanto del sector público (los ayuntamientos por su ligereza en la ordenación urbana y sobretodo el Estado como legislador y atento vigilante de los desmanes en los mercados) como de los actores privados del mercado (de todos los que intervienen en la construcción, de los que tasan, de los que financian y de los que se embarcan en una compra que difícilmente pueden afrontar) pero esta afirmación da a entender que todos los actores privados concurrían y concurren al mercado en igualdad de condiciones y no es así. Un mal comprador, uno que no pueda afrontar sus pagos, jamás tendría sitio en el mercado, y si lo tuvo fue porque las tasadoras, bancos y demás profesionales hicieron dejación de su responsabilidad profesional (garantizar primero la supervivencia de su negocio y luego su crecimiento) embarcados (embriagados) en la locura especulativa. En resumen, pidió hipoteca el que pudo, y todos podían porque las puertas se abrieron para todos.

Por otro lado, parece que fusionar cajas, proveer de fondos públicos para su saneamiento (de los cuales hay poca o ninguna información sobre plazos de devolución, intereses, etc) y exigirles cambios para convertirse en bancos pero no hacer nada por los hipotecados es tomar parte por quienes fomentaron la burbuja en contra de la precaución que sus posiciones exigían mientras que abandonar a los hipotecados es lo más cómodo porque para ellos no hay solución ni fácil ni justa (si yo no compré casa porque fui precavido, por qué debo pagar la del que no lo fue, como bien observas).

En resumen, los ciudadanos responsables estamos pagando por los platos rotos de las cajas y bancos pero no por los de los hipotecados. Curiosamente no sólo los responsables, sino todos.

Qué gran error, ¿no?, ¿por qué no ha habido una solución intermedia que ayude a los más perjudicados, los hipotecados, que permita sobrevivir a los bancos y cajas irresponsables (pagando el precio de un duro ajuste) y que cueste lo menos posible a los ciudadanos responsables? y no lo digo necesariamente por un ánimo generoso y mi bonhomía sino que basta con asumir que corregir rápidamente ese grave fallo en los engranajes de la economía supone el menor coste posible para todos pues reduciría los efectos adversos de la crisis en la economía y por extensión en la sociedad (vamos, que por mi propio interés conviene que les ayude).

Por ejemplo:
Los hipotecados pierden la casa, el estado la compra, paga el precio de mercado actual al banco (menos es nada y más vale efectivo que bienes inmobiliarios en el balance) y ofrece en alquiler social las casas mediante sorteo entre quienes reúnan una serie de requisitos (escasos ingresos, etc)

De este modo se financian los bancos y cajas, se ajusta los precios de mercado de la vivienda y se crea un gran parque de vivienda pública de alquiler.

No es suficiente financiación, claro, y caerán los peores bancos y cajas, que se podrían nacionalizar e integrar en una banca pública que tuviese como horizonte futuro volver al mercado privado una vez saneada y con los gastos que supuso al Estado, devueltos.

Es un plan de diez minutos, imagino que mentes mejores y dedicadas a ello lo hubiesen hecho mejor, ¿no?

Pues no, ayudamos a los poderosos (too big to fail?) y sacamos el dedito a los pringaos.

Vaya novedad.

Te doy la razón en que los que compramos pisos durante los años del boom (incautos como yo) tenemos nuestra parte de la culpa, fuimos nosotros los que asumimos el riesgo de comprar una vivienda.

Pero resulta que esa vivienda nos la financió un banco porque según una empresa tasadora (que ellos mismos controlaban) decía que valía mucho más de lo que en realidad era.

Y resulta que ahora somos los propietarios los únicos responsables de nuestra situación? Bancos, tasadoras, directores de oficina, directivos... no tienen ninguna responsabilidad?

Al parecer no. Tu no puedes pagar, te quitan la casa, te embargan en sueldo y mientras ellos siguen tal cual... y si tienen problemas, pues los rescata el estado.

No soy partidario del buenismo. Esta claro que cada uno es responsable de sus actos. Solo he expuesto que hay varias partes en conflico, y precisamente és el que saca partido el que al final tenemos que sacar entre todos del problema que contribuyó a crear. Supongo que se trata de eso: ir insistiendo en que la culpa está repartida para no tener que pagar el pato. Y mienras tanto la crisis financiera se ha convertido en una crisis social y politica. Puro egoismo.

@Andreu Martínez

Por supuesto, tampoco es que sea de buenos y malos. Existe un problema y sólo desde la base se soluciona.

Ahora bien, hay que tener claro que los bancos nunca (repito: nunca) van a perder. Si pierden, no juegan. Nos podrá gustar más o menos, pero es así. Alguien puede decir: pues que no jueguen. Ok, entonces salimos perdiendo todos...

Ahora no están jugando, no dan crédito, y no hay otra solución posible. De forma inicial, un banco (que no es una ONG, no nos olvidemos) arriesga su dinero para sacar un beneficio. Cuanto mayor sea, mejor para ellos. Si no estás listo, te la meten. No hay más.

Cuando se realiza un préstamo (y esto es importante no olvidarlo), la parte más beneficiada es la persona al que se le presta, porque, si no fuera así, no tendría posibilidad de hacer lo que 'quiera hacer con el dinero' (leáse comprar una casa). En cambio, el banco presta porque obtiene un rendimiento. Si no, podría hacer con el dinero cualquier otra cosa.

¿Es esto inmoral? No. Sencillamente es amoral. No es lo mismo. Te podrá (nos podrá) gustar más o menos, pero un banco es un banco: no tiene otro objetivo. Así funciona el sistema y así seguirá siendo (¿Alguien se acuerda de la refundación del capitalismo de 2008?).

Por eso insistía tanto en la idea de irresponsabilidad: la única solución es conocer los mecanismos (y que los ciclos, que siempre se dan, sean más tenues de esta forma). La cosa es que a nadie le pueden poner una pistola en la cabeza para que sea responsable. Se es o no se es.

Lo primero felicitarte por el blog y por idealista. Personalmente creo que la situación en la que nos encontramos hemos sido TODOS culpables en mayor o menor medida. Pero para mí lo más evidente ha sido la desinformación que ha existido sobre estos temas hasta ahora (ahora a llorar). No entiendo por qué nos empollamos las características de más de 10 tvs antes de comprarla y visitamos un número elevado de establecimientos para su compra. En cambio, en la decisión más arriesgada, difícil e importante de nuestra vida se toma a la ligera. Yo tuve una enfermedad en 2007 que me permitió navegar aún más en internet (crisis=oportunidad) y en mi búsqueda desesperada de vivienda (con depresión incluida) descubrí idealista y se me abrieron otras puertas sobre algo que era evidente pero solo para algunos, luego todos se apuntaron al carro con el: ya lo decía yo... Con toda la información que fui descubriendo y hallando tome la decisión de ahorrar (tenía y tengo un empleo muy estable) y no paré hasta conseguir que mi pareja tuviera lo mismo. Por fin en 2010 hemos podido comprar un piso por el que se llegó a pedir 240k, nos pidieron 180k y acabamos comprando por 160k en Madrid centro. 15 años de hipo y la letra es 1/3 de uno de nuestros sueldos (y mucho sacrificio, noches haciendo cuentas y simulaciones de hipotecas durante 3 largos años). Y ahora pretenden que yo pague vía mis impuestos y mi esfuerzo no sólo los pisos de los demás sino aquellos carrazos que se vieron, los viajes a punta cana y el porque yo lo valgo...? Pues si es esto lo que queréis, informaos bien antes de elegir entre susto o muerte y como no, enlazo un post sobre las hipotecas americanas de idealista:
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana&xtor=EPR-76-[boletin_20110325]-20110325-[noticias__01]-[]-[]
Gracias de verdad por idealista, y por cierto, echo mucho de menos el antiguo foro.
Siento la chapa.
Un saludo.
P.S. Cada vez que os digan que algo es gratis, preguntaos cuanto os va a costar.

Comparto totalmente el espíritu de esta entrada. Tengo necesidad de vivienda hace años, y no me metí, porque no lo 'veía'. Todo muy desmedido. Fui contracorriente. Había gente en peor posición económica y me decía:

- si al mes que viene vale mas.
- si no va bien, la vendes y ganas.
- todo el mundo lo hace.

Y luego estaba el que ya la tenía unos años y decía aquello de: voy a ver si amplio hipoteca, me compro el Audi y me voy de vacaciones el mes de agosto a la playa.

Yo como un palurdo, bobo, aguantando con mi Renault express y trabajando y fuera de horario con mi propia iniciativa.

Ahora voy, por fin, a poder hacerme una vivienda sin muchas pretensiones para poder empezar, y me encuentro con que soy un insolidario si no ayudo a aquellos que se mofaban de la buena vida y ricos que eran: los que ponían el dulce (bancos) y los que lo cogían doble (clientes). Para colmo, también los derroches de la administración.

Estoy quemado, muy quemado. No he podido sacar mi opinión de la experiencia personal.

Esto es de locos: si les va bien por sus decisiones, se forran y se mofan, si les va mal, chantaje al que ha tomado otro camino. ¿donde esta la responsabilidad personal por las decisiones tomadas?

Sólo quiero añadir dos hechos:
1. En EE.UU es posible el pago en dación, pero en Europa apenas hay países en los que esté vigente.
Conclusión: España no es ninguna excepción en su entorno, más bien al contrario.

2. Los tipos de interés en préstamos inmobiliarios en EEUU son más del doble que los españoles
Conclusión: la dación en pago encarece la financiación inmobiliaria.

No necesariamente se darían hipotecas más caras. El incremento del riesgo de la operación para el banco haría que fuese más cauto, dando hipotecas a personas solventes. Eso implicaría que no se recalentaría el sector.

Esto en teoría. Si los bancos comienzan a trasladar los riesgos a terceros vía CDOs como en USA estaríamos igual que ahora.

Opino que el banco tiene pocos incentivos para comportarse de forma responsable si no corre riesgo. Y el riesgo es muy asimétrico casi por entero lo corre el hipotecado, que carece generalmente de la capacidad de análisis para evaluar su propia capacidad de pago.

Por otro lado los problemas para el banco no son los embargos. Eso era su salvaguarda y garantía de que no corrían riesgos. El problema es el colapso del sector, la caída de precios y los embargos masivos. Es decir, la burbuja q explota. Hacer caer todo el peso en el comprador es injusto piratees asimétrico respecto la parte más débil además.

Muy interesantes los comentarios y el tema del artículo, polémico como pocos ahora mismo...

Hablar de las hipotecas en la actualidad me recuerda a conversaciones sobre los accidentes de tráfico: casi todo el mundo conoce algún caso más o menos cercano. Y como en ese caso, hay situaciones para todo: desde quien conducía ebrio y se la pegó, hasta quien se encontró un coche de cara porque avanzaba.

La gran diferencia es que en este caso sólo algunos (intermediarios) veían los semáforos, y dijeron que los semáforos estaban en verde, para rato. Yo (como otros) no me creí lo del "para rato", pero era difícil mantener una velocidad adecuada, porque todo el mundo tocaba el cláxon (me he vendido el piso por el doble) e increpaba por no seguir el ritmo (¿no compras? todo el mundo lo hace).

Y de golpe, los semáforos se ponen en rojo y muchos van a 120. El resultado es de esperar.

Pedir responsabilidades al que estaba manteniendo el ritmo porque no frenó a tiempo me resulta absurdo, sinceramente. Que esos tengan que pagar los destrozos porque nadie preveyó que los semáforos se pondrían en rojo, me parece una dinámica de chivo expiatorio. Y con eso no los considero menos responsables.

Lo que en gran parte me preocupa es que que no me ha parecido que existiera alguien con suficiente combinación de información, criterio (aplicar información a la situación), autoridad (capacidad para cambiar la situación con criterio) y deseo de modificar el funcionamiento de los semáforos del crédito cuando aún se podía. Las dos primeras son una cuestión de *profesionalidad*, la tercera es un tema de *responsabilidad* y la cuarta de *ética profesional*.

Para mí lo evidente es que quienes tenían más información eran los que veían el tráfico desde fuera. Quien puede agregar esa información (tasaciones, hipotecas, riesgos, y desde luego nuestro poder adquisitivo), analizarla y sacar conclusiones.

Porque todo el mundo se puede informar, pero veamos... La mayoría de nososotros, a lo largo de su vida, firmará a lo sumo una hipoteca. Es poca información para ser expertos: después de conocer todas las condiciones que nos afectan, nos faltará un històrico y experiencia que sí tienen las entidades.

Bajo mi punto de vista NO es responsabilidad del /conductor/ saber *por qué* los semáforos llevan años en verde. Es responsabilidad de quien se ha preparado para ello y trabaja en ello (y en especial de quien se beneficia de ello).

En cualquier caso, por favor, *revisen la normativa de tráfico* en este sector, porque si algo se ha demostrado, es que causa estragos.

En hay tantos responsables que pararse a buscarlos es una tontería. Como decían en un post los responsables somos TODOS sin excepción.
Partiendo de la base de que una persona cometiera un error al comprar una vivienda que ya no puede pagar, ahora tiene a toda su familia sin nada que comer y no buscar solución a eso es lamentable.

La garantía hipotecaria es un término que no tiene sentido en si mismo porque realmente no sirve para cubrir la deuda sólo una parte de ella, en el mejor de los casos. Y si se estudiasen todos los casos de una manera independiente? un comité que analizara la situación personal de cada familia para decidir? Algo así como un proceso concursal pero con la vivenda como garantía? supondría a lo mejor un 5% del total pero ayudaría a los casos más graves y no se tambalearía el sistema financiero.

No me cuentes historias, Jesus,. Para una hipoteca de 150000€, a 30 años, al 4%, durante los 10 primeros años el endeudado ha pagado 85000 €, de los cuales el 65% son intereses, y el 35 restante amortizacion. Eso quiere decir que, solamente de intereses, ha pagado casi 55000 euros durante esos primeros diez años. ¿Que balances ni que ocho cuartos?

Al final del prestamo, el prestatario ha pagado 3/2 del valor de la vivienda. Estamos hablando que el banco recibe en intereses 1/3 del valor del prestamo. Estamos hablando de que para una hipoteca de 150000 euros, aparte de estos el cliente paga al banco otros... ¡75000 euros en concepto de intereses!

Luego ¿qué coste es el que tiene que trasladar el banco al futuro cliente? Ah, espera, el coste de no querer perder ni un solo centimo. Vaya, creia que los bancos eran negocios, donde, si te arriesgas mucho, puedes salir perdiendo. Claro que, en este pais, en el que la banca tiene sus cimientos bien establecidos sobre el poder politico, se permiten este tipo de tropelias que otros, como tu, las entienden como lógicas.

Hola, somos un grupo de arquitectos, diseñadores y una fábrica, que nos hemos unido para crear un modelo nuevo de vivienda. Después de dos años de duro trabajo, salimos al mercado. Ofrecemos: diseño y buen precio. Estamos comprometidos con la juventud.
Por favor, echad un vistazo a nuestra web:
www.futuriahome.com

Gracias a este blog!

¿que problema le encontráis a la solución que ha propuesto Sandro? es decir: en vez de dar el dinero a los bancos, se les compran sus stocks ó parte de sus stocks , estos deberán asumir una parte del problema es decir donde debían ganar x ahora ganarán x-y. Esas viviendas se pondrán en alquiler a unos precios razonables en función de los ingresos de los ocupantes. El que se ha quedado sin casa hab´ra asumido una parte de culpa pero no estará en la calle.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.