JesusEncinar.com

Leyes que perjudican precisamente a aquellos que dicen proteger

El gobierno aprueba una ley para que las empresas en beneficios con más de 500 trabajadores que despidan mayores de 50 años tengan que asumir mayor parte de su pago del desempleo.

Supuestamente quieren proteger a mayores de 50 años para que "grandes empresas" se lo piensen dos veces antes de despedirles. Quieren también reducir el gasto que esos despidos suponen para las cuentas públicas.

¿Cómo va a afectar esa ley? ¿Nadie lo piensa?.

Supón que estás contratado como gestor de una empresa rentable con más de 500 trabajadores pero en un sector con problemas, que va a menos, y tienes que despedir gente. Cada empleado que pasa de 50 años te cuesta mucho más caro despedir, si vas a tener que despedir gente y la ley te lo hace más económico si los despides antes de que cumplan 50 ¿Qué harías como gestor responsable de esa empresa? Las leyes actúan como incentivos, ¿no sería ideal que esos incentivos estuviesen alineados para que lo mejor para las personas coincida con lo mejor para la economía y las empresas?

Supón que la ley se publicará en el BOE en un mes y tienes varios trabajadores mayores de 50 años, no estabas realmente seguro de despedirles pero sabes que si no actúas hoy mismo en el futuro te puede salir mucho más caro... ¿Esperas?

Otro caso. Supón que tienes una empresa con 490 empleados y te vendría bien aumentar la plantilla para un nuevo proyecto. Al pasar de 500 empleados tus obligaciones legales cambian con respecto a todos los empleados que tengas (no sólo los nuevos) con lo cual tendrás que impactar ese coste en los números del proyecto. ¿Te arriesgas a crecer y pasar de los 500 empleados o te quedas como estás? ¿Contratas gente o mejor subcontratas con otra empresa? ¿Te interesa crecer si eso conlleva un cambio de todo tu régimen laboral?

Ahora por el otro lado, supón que eres un trabajador en un equipo de 4 personas. Los 4 hacéis más o menos lo mismo, pero tú tienes 55 años y sabes que tu despido será el más caro para la empresa. ¿Piensas que quizá puedes relajarte un poco y trabajar un poquito menos que tus compañeros sin que se note?

Ante cada una de estas decisiones ¿Qué camino elegirías tú? ¿Qué crees que harán los demás?

No creo que la gente sea despiadado o caradura de manera automática tras una ley. Pero sí creo que los seres humanos funcionamos con incentivos y que los incentivos, sin hacernos actuar de una forma automática, nos influyen. Esta ley influirá negativamente a que existan firmas con más de 500 empleados. Esta ley influirá negativamente para que las empresas mantengan o contraten empleados mayores de 49 años. ¿Por qué ningún medio lo dice? A partir de ahora cada vez que una empresa tenga un empleado que va a cumplir 50 años tendrá que decidir si mantener ese empleado en plantilla, con el riesgo que eso supone, o despedirle.

Desde que me ha tocado contratar personas y gestionar empresas he podido ver incontables ejemplos en nuestras leyes que me harían tomar decisiones contrarias a las que las leyes dicen apoyar. Son siempre conflictos éticos entre lo que debería hacer como gestor racional de un negocio y lo que me pide el corazón. No estoy seguro de haber hecho siempre lo correcto, unas veces por actuar y otras por no actuar. Preferiría que hacer lo correcto moralmente y hacer lo correcto como gestor de una empresa no estuviese reñido. Preferiría que la ley no haga que cumplir con mis responsabilidades como gestor me obligue a ser insensible con las personas.

Creo que nuestra sociedad sería mucho mejor si las empresas no se viesen forzadas a tomar decisiones éticas en contra de sus intereses económicos. 

El paisaje tras la burbuja inmobiliaria. Avila, por ejemplo

En una huida hacia ninguna parte, por imposible que parezca, los ayuntamientos siguen recalificando terreno. En Avila, sin ir más lejos, el ayuntamiento ha aprobado recientemente urbanizar aún más terreno, como si hiciese alguna falta.

Hace 3 años, hablando de los nocivos incentivos de los ayuntamientos para financiarse recalificando suelo aunque no se venda, saqué unas fotos del estado en que se encontraban las zonas "de expansión" de mi ciudad. Siguen igual. Parques en los que nunca juega un niño. Bancos de madera en los que nunca se ha sentado ningún abuelo pero ya destrozados por la intemperie. Hierbajos que crecen en las aceras de calles por las que nunca pasa nadie. Zonas urbanizadas que parecen líneas en el suelo de alguna civilización perdida.

Con el final de la burbuja, la construcción se paró en seco. A pesar de que buena parte de las parcelas recalificadas siguen sin edificarse, a pesar de que ya se ven por doquier esqueletos de obras abandonadas, a pesar de que hay promociones terminadas con todas las viviendas aún en venta... el ayuntamiento, inasequible al desaliento, ha decidido recalificar aún más terreno. Ancha es Castilla. Una nueva zona (con un extraño y sospechosísimo brazo) se prepara para que entren las apisonadoras.

Para poder mostrar lo que está pasando con el nuevo paisaje urbano de Avila fui con mi hermano Natalio a dar un paseo con Daniel Castillo e Ione Ibabe, fotógrafos del estudio de imagen de idealista.com. El video de 5 minutos es lo que vimos. Si eres de Avila y estás de acuerdo conmigo ayúdame a darle visibilidad y compártelo con tus amigos en Facebook. Si en tu ciudad pasa lo mismo explícalo en los comentarios.

Hemos subido también El video en idealista.com/news con una pequeña explicación en texto.

 

Cinco años de blog

Hoy hace cinco años escribí el primer post de mi blog, lo hice como un experimento, por probar si podía configurar sin ayuda un editor y por saber de qué iba eso de los blogs. Nunca pensé que fuese a ser capaz de mantenerme interesado durante tanto tiempo. En estos cinco años he escrito casi 500 posts. Gracias a todos los que me habéis dedicado algo de vuestra atención en estos años.

Por hacer algo especial he pensado en comentar cinco cosas que me han funcionado. No tienen porqué funcionar para todo el mundo, pero ahí van:

No hablar del blog. Este post es el primero que hago sobre el propio blog, como excepción. Me extrañan los medios que hablan de su propia difusión y leer un blog que habla de sí mismo siempre me parece algo raro, como de día de la marmota.

No quejarme de una mala experiencia personal. Es tentador aquello de vengarte de un mal servicio comentando el retraso que tuviste en un vuelo o lo que te pasó con el call center de una operadora pero ¿de qué sirve? son experiencias que todos tenemos.

Aportar algo nuevo. Cuando escribo un post lo hago para compartir algo que he aprendido o discutir una idea generalizada pero falsa. Si alguien ya lo ha dicho o un medio ya lo ha escrito antes prefiero simplemente enlazarles o retuitearles. El nivel de ruido y redundancia en la web es tan gigantesco que a menos que tengas algo nuevo que decir mejor no digas nada.

Si es una idea corta escribo un tweet. Si es más larga, un post. Esa es mi regla básica. En la discusión entre conceptistas y culteranos yo habría sido conceptista, sin dudar. Los autores de libros de negocios suelen escribir un artículo cuando tienen una idea y un libro cuando tienen un artículo. Yo prefiero hacer lo contrario. Si puede meter la idea en 140 caracteres en mi twitter lo hago ahí. Sólo cuando ya he luchado un rato por decirlo en un tweet y no me cabe... hago el post. Pero incluso cuando hago el post procuro hacerlo lo más corto y al grano posible, por no aburrir.

Siempre hay alguien que piensa justo lo contrario que tú. Digas lo que digas. No vale la pena tomarse a pecho nada de lo que te digan. Para tener un blog tienes que tener piel de elefante. Ya sabes... Don't feed the troll. A la hora de gestionar los comentarios prefiero no moderarlos previamente. Cualquiera puede escribir lo que quiera. Borro los que se meten conmigo a nivel personal y dejo los que aportan algo. Los que critican mis ideas los dejo, los que me critican a mí los borro.

Gracias también a Typepad, la herramienta que he usado desde el primer día para editar el blog. No he tenido nunca una caída. Borran el spam. No he tenido que migrar mis contenidos. Ha sido fácil gestionar yo mismo el blog sin ayuda técnica (sí, ya sé que la mayoría utiliza Wordpress pero personalmente prefiero Typepad)

El diseño del blog es prácticamente el mismo que el primer día, salvo la foto de la cabecera que la cambié recientemente cuando un tipo me dijo que era mucho más mayor de lo que aparentaba en la foto. Si tienes idea de montar un blog yo te animaría. No es tan complicado. Si puedes usa tu nombre como nombre de dominio, que al final es como te conocerán. No tengas miedo a mezclar distintos temas. Al final, como en todo, lo importante de un blog no es tener el mejor diseño ni usar la última tecnología sino aportar algún contenido interesante. ¡Gracias a todos los que andáis por aquí!

¡HOYGAN! Aquí se censura.

Por qué el precio de suelo baja más que los pisos

En resumen: porque también antes subió mucho más.

El aspecto clave para creerse los balances de bancos y cajas es qué valoración dan a sus carteras de suelo. Con la crisis inmobiliaria los bancos se han inflado de viviendas ejecutadas a particulares, promociones de promotores y enormes carteras de suelo.

La pregunta es ¿cuánto valen esas viviendas y esas carteras de suelo?

Estimar el precio de la vivienda es más o menos sencillo. Hay mercado de compraventa. En idealista.com más de cinco millones de usuarios buscan casa cada mes. Con el descuento apropiado las viviendas se venden.

Estimar el precio del suelo es más complicado. ¿Cuánto valen esos suelos de cara a una salida a bolsa o un test de stress?

La estimación fácil que muchos hacen es "si la vivienda en la zona ha bajado X% el suelo habrá bajado X% igualmente". Pero al intentar deshacerse de los suelos los bancos y cajas no encuentran compradores. La explicación fácil es que no hay mercado. Los habituales compradores de suelo, los promotores, están en graves problemas financieros y no compran. "Hemos ajustado los precios y aún así no vendemos suelo porque no hay mercado" explicaban los bancos a los mercados. Pensando que tomaba una medida agresiva, el Banco de España pidió a los bancos que descontasen los suelos en sus balances hasta un 50%, personalmente creo que se quedaron cortos.

Sin duda existe un problema de ausencia de compradores de suelo en el mercado. Es más, no sólo no hay compradores, la oferta de suelo que los ayuntamientos ponen en el mercado sigue aumentando hundiendo aún más el precio. Pero aunque hubiese compradores, y los ayuntamientos no siguiesen recalificando, el precio del suelo habría bajado más que la vivienda.

Por simplicar: el precio del suelo es un valor residual del precio de la vivienda en la zona. Si un bloque de viviendas tiene 50 viviendas y cada vivienda vale 100.000 euros, el precio del suelo es el descuento entre el coste de construcción de las viviendas y el precio de venta. Si puedes vender por 100.000 lo que cuesta construir 50.000 significa que el suelo vale 50.000. Incluyendo en el coste de construcción todos los costes (laboral, suministros, materiales, coste de financiación, márgenes de beneficio, etc.)

Por seguir con el mismo ejemplo, antes de la burbuja, una vivienda que costase 100.000 euros podía tener 50.000 euros de coste de construcción y 50.000 euros de coste del suelo. Cuando el precio de la vivienda se dobla, el coste de construcción no sube tan rápidamente. No se dobló el coste laboral, ni el precio de los ladrillos, ni la piedra, ni los créditos de construcción.

Cuando la vivienda sube de precio un 100%, el coste de construcción puede subir un 40% p.e. Eso significa que el resto de márgen se lo lleva el precio del suelo. Sin hacer nada, el precio del suelo en la burbuja subía muchísimo más que el precio de la vivienda. En nuestro ejemplo un 160%. El suelo era "el gran negocio", "el pelotazo", se compraba un patatal por dos duros y se hacían fortunas.

¿Qué ocurre después de la burbuja? ¿Cómo baja el precio del suelo cuando se acaba la fiesta, se apaga la música y se encienden las luces?

En ese momento el precio de la vivienda ha de volver a su media histórica, lo que la renta de las familias se puede permitir. Una bajada de un 50% en el precio de la vivienda elimina la subida anterior de un 100%. En ese momento ante la baja demanda de construcción todos los proveedores ajustan sus costes. Desde los albañiles a los yesistas bajan sus precios. Se reducen los márgenes y bajan los costes generales de construcción, pero bajar los costes laborales es difícil. Los costes de construcción difícilmente bajan a su nivel anterior a la burbuja.

El ajuste de la bajada del precio de la vivienda repercute por tanto directamente en el valor residual: el suelo. Ahora puedes vender por 100.000 lo que cuesta construir 60.000. Pero como además el precio del suelo había subido tanto, la bajada porcentual es enorme, de 130.000 a 40.000 es una bajada del 70%, bastante más de lo que pide el Banco de España. Ante una bajada de la vivienda de un 50% el precio de suelo puede bajar un 70% o un 80% porque el suelo se come una mayor proporción de la caída.

El precio del suelo baja mucho más que el precio de la vivienda por los mismos motivos que antes subió mucho más. Funciona igual que el valor de una opción.

A la hora de pensar invertir en las salidas a bolsa de bancos y cajas mucho cuidado con el valor de los suelos en sus libros. Pueden estar vendiendo como activos sólidos unos suelos con un valor real de mercado muy inferior a lo que ellos mismos creen.

Posts relacionados

- No me creo los números del Banco de España

- Ayuntamientos, suelo y las inmobiliarias en bolsa

No hay que extrañarse porque una empresa en beneficios reduzca personal

Un despido es una situación dramática para cualquiera. Es una de las experiencias más duras que una persona pueda vivir. A nivel emocional es un paso tan traumático o más que un divorcio, la muerte de un ser querido o un accidente. Es especialmente doloroso para gente de más edad que tiene difícil un cambio profesional. Es difícil para toda la familia y los seres queridos. Por eso me gusta que España tenga una legislación que da 45 días por año trabajado en caso de despido. Un despido sale caro para la empresa pero al menos deja a la persona con cierto colchón financiero y unos subsidios que le permiten amortiguar el golpe. En EE.UU. echan a la calle a mayores de 50 años con una indemnización de 2 semanas de sueldo, una verdadera crueldad.

Pero hay que dejar algo claro: un despido no es lo peor que le puede pasar a un empleado. Que se lo pregunten a muchos de los empleados de Marsans o Nueva Rumasa, por citar sólo un par de ejemplos. Lo peor que te puede pasar es que la empresa para la que trabajes se quede sin dinero y NO te despida. Cuando te despiden al menos te pagan todas las nóminas que te deben, el finiquito, las vacaciones no disfrutadas, la indemnización por despido y puedes empezar a cobrar el subsidio de desempleo. Pero si la empresa para la que trabajas se queda sin dinero simplemente deja de pagar los sueldos, no hay finiquito, no hay indemnización y no hay subsidios de desempleo porque, técnicamente, no te han echado.

¿La idea de que una empresa con beneficios no debería despedir empleados qué significa? ¿que sólo deberían despedir aquellas empresas en pérdidas?. Cuando las empresas están en pérdidas y se quedan sin dinero ya no tienen dinero para despedir: dejan a la gente sin cobrar sus sueldos, indemnizaciones, etc. Es absurdo. Una locura. Se quedan las familias sin dinero y con nóminas sin cobrar porque la empresa ha intentado inútilmente estirar el chicle sin conseguirlo.

Lo lógico, lo sensato, lo normal y lo recomendable es que las empresas que necesiten reducir personal lo hagan, precisamente, cuando tienen margen y beneficios para hacerlo. Así pueden pagar a los empleados todo lo que les deben.

Que una empresa despida gente siempre es una mala noticia pero dejemos la demagogia a un lado. Ninguna empresa despide personal porque piense así facturar más. Se despide personal cuando las expectativas de negocio van mal. No es avaricia, es sensatez.

Hoy Telefónica ha anunciado que va a reducir un 20% su plantilla y los tertulianos de turno se llevan las manos a la cabeza de que despida gente cuando ha tenido beneficios récord. También IBM tuvo beneficios record en 1990, ganó más dinero que ninguna otra compañía había ganado jamás y pasó a perder más dinero que nadie en 1991-1994. Así son las cosas. Las empresas trabajan con lo que ven que se les viene encima, no con lo que se hizo en el pasado. ¿Qué debería hacer Telefónica? ¿Esperar a no tener dinero, que nadie le dé crédito, para intentar entonces sin dinero reducir personal?

Probablemente los trabajadores de Telefónica preferirán un despido, una baja incentivada, una pre-jubilación o cualquier otra de las modalidades que les ofrezcan a quedarse en la calle sin indemnización como les ha pasado a muchos otros trabajadores en nuestro país por querer su empresa evitar lo inevitable.

 

=====

update 24 de feb 2012

Telefónica reduce su beneficio a la mitad por el ERE y la caída del mercado español, Alierta confiesa que sin el ERE Telefónica estaría quebrada.

====