Penalizar el patrimonio personal ante fracasos empresariales nos hace a todos más pobres

Estos días he leído dos noticias sobre resoluciones judiciales que veo relacionadas entre sí:

Hoy Expansión trae la noticia que los alcaldes de ayuntamientos morosos podrían ver peligrar sus bienes personales si no pagan las deudas que los ayuntamientos que rigen hayan contraído. Es una sentencia del Tribunal de Justicia de Andalucía (TSJA) contra el alcalde de Castilleja de Guzmán (Sevilla)

La semana pasada un juzgado madrileño decretó el embargo "preventivo" de 38 millones de los bienes personales de Gonzalo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE y ex-presidente de Marsans, para hacer frente al concurso de acreedores de Air Comet

Si alguien comete fraude en su gestión debe pagar con su patrimonio personal. Si has robado el juez debe exigirte el pago de lo robado y más. En eso sin duda estamos todos de acuerdo.

Sin embargo en muchas ocasiones los problemas financieros no son causa de ningún fraude. Una empresa tiene menos ventas o quizá no le extienden un crédito y cierra. ¿Ha existido algún fraude?

Un ayuntamiento no recauda lo que solía y no puede pagar sus cuentas ¿Qué fraude hay ahí?

Si la gente que está a la cabeza de algo que fracasa debe pagar con su patrimonio personal ¿Quién querrá ser alcalde en el futuro de un ayuntamiento con problemas? ¿Quién apostará a crear negocios?

Me sorprende el ímpetu con que se pide el linchamiento de aquellos que estaban a la cabeza de algo cuando llegó el fracaso. Leyendo los comentarios a esas noticias se me ponen los pelos de punta.

Simplemente muchos fracasos no son causa de ningún fraude.

Que un negocio cierre es muy distinto a que haya existido fraude. Mientras no nos demos cuenta de eso tendremos una baja actividad de emprendedores y un alto nivel de paro.

No conozco el detalle de la quiebra de Air Comet ni los problemas de Marsans. No conozco a Díaz Ferrán ni sé los argumentos de uno y otro lado. Creo que si yo fuera él personalmente abandonaría la presidencia de la CEOE y me dedicaría a defenderme en los tribunales. Saldría menos en las noticias si sus pleitos no fuesen los del presidente de la CEOE. ¿Qué independencia puede tener alguién en su situación?

Pero me preocupa que el caso de Díaz Ferrán conduzca a que los fracasos empresariales se castiguen con el patrimonio personal de los emprendedores. Hay que saber distinguir los casos de fraude de los que no lo sean.

La Revolución Industrial y el progreso económico de los últimos 3 siglos se debe en buena parte a la invención de la Sociedad de Riesgo Limitado. Las primeras fueron las sociedades holandesas e inglesas para la explotación del comercio con las indias orientales. Estas sociedades permiten que la gente decida apostar sólo una parte de su patrimonio en una aventura empresarial. Igual que hacemos cualquiera al comprar una acción. Quieres poner límite a lo que puedas perder. Imagina que si compras una acción de una compañía y esa compañía fracasa te pudiesen exigir el resto de tus bienes personales. ¿Invertirías? Claro que no. La sociedad pre-industrial no permitía las Sociedades de Riesgo Limitado, eso mantuvo el progreso económico en niveles pírricos durante siglos.

Si decides dar servicio a un ayuntamiento ya sabes perfectamente que los ayuntamientos pagan muy mal o directamente no pagan. Puedes intentar llevar al ayuntamiento a juicio y exigir un embargo de sus cuentas. No me parece que sea ni medio sensato exigir al alcalde que pague con su patrimonio personal las deudas del ayuntamiento. ¿Por qué no todos los vecinos?

Entiendo el odio, el rencor, la mala leche que todos podemos tener hacia las administraciones públicas por su mala gestión, sus deudas eternas, su arrogancia y los casos de corrupción, pero llevar este tipo de reclamaciones al tema personal simplemente nos hace a todos más pobres y aún peor gestionados. Ningún sensato se pondrá en ese riesgo.

La pregunta que aún tenemos que resolver como sociedad es cómo penalizar a aquellos que por su negligencia e irresponsabilidad causan grandes destrozos a todos. De manera más concreta: ¿cómo evitar los abusos que han cometido las instituciones financieras?

El caso de Juan Pedro Hernández Moltó, ex-presidente de la Caja Castilla La Mancha

En 1994 Hernández Moltó era diputado cuando estalló el caso de corrupción de Mariano Rubio, presidente del Banco de España. Hernández-Moltó le espetó en el parlamento:

Señor Rubio, ¡míreme a la cara! ¡De frente! Me recuerda, ¿no?

¿Usted es consciente, señor Rubio, de las consecuencias que está generando en la sociedad española su proceder, su pasividad, su falta de respuesta?

Tenga la hombría de bien, la valentía de asumir la responsabilidad que usted durante tantos años, con orgullo, sin duda alguna, ha desempeñado y que precisamente por ese motivo hoy convierte este debate y su propia situación personal en algo más que una anécdota de un ciudadano más...

El mismo Juan Pedro Hernández Moltó que decía esas palabras fue después Presidente de la Caja Castilla La Mancha y presidió quizá la política de créditos más irresponsable de una caja, lo que terminó en la primera intervención de una institución financiera desde Banesto y una inyección de dinero público de 7.100 millones de euros.

Pues bien, después de un desastre de esta categoría Hernández Moltó tan sólo ha tenido una multa por 150.000 euros y una inhabilitación por 5 años. A todas luces una penalización muy suavecita. Unos días después de la sentencia le vi comiendo en un restaurante de negocios de Madrid. No parecía muy preocupado.

¿Cómo deberían regularse las instituciones financieras de modo que la irresponsabilidad y negligencia de tipos como Hernández Moltó no caigan sobre las cuentas públicas?

Comments

[Publicado por: Oskar]

Si pero no.

Recordemos que el señor Ferrán es responsable último de su empresa, y en este caso fue la empresa, por orden suya la que cometió el delito de vender billetes de avión cuando ya no podía hacerlo.

Aquí se "pena" al delincuente que cometió la estafa empresarial.

Respecto al alcalde de Andalucía, sin más datos no se puede valorar, pero una cosa esta clara. ¿Un alcalde que hipoteca todo un pueblo por su mala gestión puede salir impune?

Yo creo que no debería, pero que cada caso es único y es la justicia quien tiene que decidir.

No es lo mismo no poder pagar porque no da más de sí, como no poder pagar pero tener un sueldo de 80.000€, coche privado, casa a cargo del ayuntamiento, etc... La ley andaluza va más por esta vía, atacar a aquellos que a sabiendas de como va el pueblo no han hecho lo correcto.

Es la responsabilidad social de tener un cargo público.

Oskar

[Publicado por: Roberto]

Estoy de acuerdo en el fondo, pero como en todo hay situaciones.

Al frente de una empresa, ayuntamiento o colectividad, no puedes permitirte el lujo de endeudarte muy por encima de lo que razonablemente podrás devolver, porque cuando toque devolverlo y no puedas, habrá que embargar los bienes que no son tuyos (porque no es tu dinero, sino el de tus ciudadanos o accionistas)

Como decidir en qué caso sería sensato embargar a un responsable y en qué casos no sería complicadísimo, estoy de acuerdo en que es mejor no hacerlo nunca, pero posiblemente poniendo sanciones económicas más razonables a los responsables en caso de un aumento de deudas muy por encima de su capital, algo que ya está tipificado.

(La única manera que tendrá hoy de pagar sus deudas el ayuntamiento es elevando los impuestos, lo que no es justo para sus ciudadanos, que no han pedido endeudarse más. La otra solución es que los acreedores no cobren y cierren, porque en su momento no pensaron bien que hacer negocios con los ayuntamientos es malo, algo que tampoco me parece correcto)

[Publicado por: svcnt]

Vale, pero estamos viendo casos en los que no sólo el responsable de una malísima gestión no sólo sale impune sino que se ve recompensado.

Eso, con la que está cayendo, es intolerable.

[Publicado por: Gabriel Mora]

Muy buen artículo, como siempre. Jesús, la respuesta a tu última pregunta es transparencia. Transparencia en las instituciones públicas, para que los cargos públicos no puedan hacer lo que no deban, porque tengan cientos de ojos en su cogote gracias a una regulación que obligue a actuar con transparencia. Todos sabemos lo que es.

Un saludo.
@GMoraDiez

[Publicado por: Alucinado]

Te falta añadir las practicas del sector financiero, especialmente con pymes, que obligan a los empresarios cuando sus empresas no van bien a avalar con su patrimonio la totalidad del riesgo contraido con la entidad financiera unos pocos dias antes del vencimiento de las polizas de credito habituales, o las cortan sin tiempo de poder negociar con otros bancos y sin tener tiempo para preparar un concurso de acreedores.

No me atrevo a comentar los casos que has citado, pese a tener opinion, ya que me falta informacion.

El problema, tal y como yo lo veo, no es fracasar si no hacer quebrar a proveedores o hacerles tanto daño que no puedan acometer sus planes de expansion y creacion de empleo, riqueza... Los impagos son realmente dañinos.

Por ello, dando un paso atras y viendo el problema en su conjunto creo que lo enfocamos mal. La respuesta no esta en hacerle pagar al empresario lo que su empresa no puede, si no no permitirle a la empresa comprar lo que no puede pagar. (Hay quien argumentaria que esto disminuye el crecimiento economico. Correcto, pero el insano. Cuando este pais constria 800 mil viviendas al año y todos nos beneficiabamos directa o indirectamente, dicho crecimiento insano puso las bases de nuestra actual situacion). Lo explico en los dos siguientes posts (perdon por la autocita):

http://aliciaenelpaisdelasinversiones.blogspot.com/2009/02/cadenas-de-suspensiones-de-pago-la.html

http://aliciaenelpaisdelasinversiones.blogspot.com/2009/02/just-in-time-crediticio.html

[Publicado por: Cristian Simone]

Ferran a mi me debe un miserable pàsaje a Bs As de 1000, no me quita el sueño que le embarguen algo!

[Publicado por: David Peris]

El gestor de una empresa sabe por regla general lo que puede y no puede hacer. Seguramente los jueces que dicten sentencias contra ellos en la linea que comentas en el artículo seguramente también lo sabrán. Hay veces que es bueno que a la gente, como a los niños, se les ponga límites. En las empresas, o en los Ayuntamientos, o en la vida, no vale todo. Uno no puede ir a un restaurante, comer lo que le venga en gana y después no pagar. Seguramente esa persona ya tenía indicios de que la tarjeta posiblemente no le iba a funcionar porque tiene pocos fondos en el banco, y el ir a un restaurante caro y pegarse una comilona es claramente una imprudencia que hay que sancionar, tanto en la vida personal como en los negocios.

[Publicado por: aníbal archi]

un asunto fundamental sobre una sociedad avanzada y una economía moderna, Jesús, gracias.
tampoco conozco los hechos objetivos de dos de los tres casos que mencionas (ayuntamiento y marsans). No tengo tiempo para hilar una respuesta, pero me surgen varias ideas:
- la responsabilidad limitada debe ir unida a la ética.
- los responsables últimos de los fallos de los políticos y los directivos somos los ciudadanos y los accionistas.
- la pasividad de los ciudadanos e inversores es culpable. no vale dedicar la atención a fútbol o celebridades mientras todo parece que va bien y luego querer emplumar al que se ha aprovechado de tu desidia.
- la transparencia es un factor clave. la gestión de las instituciones y grandes empresas es sin embargo opaca.
- los contrapesos supuestamente independientes de la sociedad civil (prensa, sindicatos, organismos reguladores...) no cumplen su función de denuncia informada. están al servicio de la pelea tribal a cambio del apoyo de la tribu que tenga el turno de gobierno.

[Publicado por: javi]

Diaz Ferrán cobró miles de euros de marsans cuando todavía estaban los empleados sin cobrar.

Deberian inhabilitarle por una temporada para que no se acerque a una empresa ni en pintura. Prohibidos los cargos de consejero en nada por 10 años

[Publicado por: Javier]

Interesatísima reflexión.
Yo separaría el sector público del sector privado.
El sector público tiene unos "clientes" cautivos vía impuestos, que solo tienen el consuelo de que ese dinero sea bien utilizado en beneficio colectivo. Si los responsables de gestionar esos dineros no sienten la "amenaza" (por desgracia funciona mejor que la ética en muchas ocasiones) de que una mala gestión les va a traer graves consecuencias personales, me temo que la tendencia es a la del "malgasto". Y si con esto además ponemos un filtro previo a los que se presentan como alcandes, bievenido sea.
En el caso privado es más una cuestión moral, es decir, sea cuales sean las causas de la quiebra de una empresa, si el responsable de esta quiebra, al contrario que clientes, proveedores y empleados, termina con un saneadísimo patrimonio personal, el tema es ocmo mínimo inmoral

[Publicado por: Juan Calos]

Veamos... Monto una empresa y me lanzo a una operación arriesgada. Sale bien y me embolso (yo) unos buenos beneficios. Sale mal y hay pérdidas, y entonces que se apañen los trabajadores y acreedores.

Dudo mucho que sea esto lo que propones, pero es lo que parece.

[Publicado por: Daniel]

Jesús,

Como tú, no estoy al tanto de los entresijos de ese caso, pero me preocupa que la opinión pública esté tan a favor de este tipo de cosas. Me preocupa que de una forma u otra nos estamos encaminando a una penalización del riesgo y el esfuerzo tanto para el emprendedor como para el profesional capacitado (p.ej. bajar salarios a los que más ganan - en las AA.PP.- y subir impuestos a los que más ganan).

¿Cómo es que los grandes líderes tipo Botín, Amancio Ortega, Rafael del Pino... no meten baza para influir en nuestros actuales líderes?

Me temo que necesitamos una renovación de los líderes politicos y empresariales de este país.

[Publicado por: vmpc]

Creo que no ves el fondo de estas decisiones, que pasan por anecdoticas y se tendrian que recoger en leyes, una ley creo sale o sali al efecto.

El origen es el impago generalizado de facturas, que por nuestra laxa legislacion en el mayor de los casos no pasa nada, es casi un robo legal. Algo que me extranya que tu como empresario no seas sensible.

La unica forma de acabar con ello es la coaccion, simplemente no te puedes meter en aventuras mas alla de un limite economico que lo da tu patrimonio y el de tus inversores. Algo totalmente justo.

Y lo dice otro empresario.

Es mejor una empresa que cierre, que diez se contagien con facturas impagadas.

[Publicado por: Luis Miguel]

Creo que tu "enfoque" no es acertado. Primero hay que separar sector público de privado.

En el sector privado la "capacidad de asumir riesgos" la limita el propio entorno empresarial (bancos que te pueden financiar o no-accionistas que te pueden aportar capital o no) en función de las "capacidades-credibilidad-viabilidad del proyecto" del emprendedor. En este caso una "gestión irresponsable" (no digo fraudulenta) la han de pagar los que han financiado el negocio, no el propio emprendedor con su patrimonio.

En el caso des sector público, ¿qué entorno limita la capacidad de asunción de riesgos del responsable político?...creo que podemos convenir que NINGUNO. Por tanto, en este caso una gestión irresponsable (y repito que no tiene que ser fraudulenta) debe castigarse con la mayor severidad, incluso yendo contra los bienes del propio político.

[Publicado por: ziur]

hacerse funcionario

[Publicado por: Ingeniero]

Es grave cuando A SABIENDAS los políticos deciden despilfarrar miles de millones de las antiguas pesetas y no pasa nada.

Para muestra un botón: la "inversión" de 100 millones de euros en las Cercanías de Zaragoza + las pérdidas anuales para transportar trenes vacios, ¡TAL y COMO ESTABA PREVISTO! y a los responsables de la decisión ni se les reprende, y mucho menos llevarles a juicio. Insisto, 100 millones de euros, que son casi tres veces los 38 de Díaz Ferrán.

Más información aqui:
http://forodeltransporteyelferrocarril.blogspot.com/2009/06/cercanias-de-zaragoza-todavia-peor-ha.html

[Publicado por: Josete]

Hola a todos:
No creo que sea castigar con el patrimonio personal, pero sí con una inhabilitación. No puede ser que tenga en el banco X millones de euros, cierre una empresa porque empieza a no ser tan rentable (echando a gente a la calle) como era y pasado mañana empiece un negocio de nuevo y si se presenta recoja una ayuda por generar empleo. Por tanto, lo que propondría es inhabilitar a estos sujetos un tiempo. Por supuesto que si se demuestra una maña gestión debería pagar, algo más de 150000 eurillos.
Con los alcaldes no sería yo tan benévolo, han inflado las nóminas de empleados municipales hasta extremos insostenibles. Todos sabíamos que la bonanza no podía durar 100 años, pero ellos prefirieron amarrar votos creando empleo público sin ton ni son. A por esos iría yo, a los manirrotos con el dinero de otros, o a los que han subido su sueldo mientras las empresas que les han prestado servicios tienen pagos pendientes.
Y diré más, son responsables porque los ciudadanos pagamos unos impuestos para recibir unos servicios. Su mala administración hace que no recibamos los servicios adecuadamente, por ello son responsables, porque el Ayuntamiento es público y porque no tengo opción de cambiar de prestador de servicios a menos que cambie de localidad.

[Publicado por: Jesús]

Si el juez ha decidido embargar los bienes privados, será que sospecha que hay algún delito, léase alzamiento de bienes o alguna transferencia ilegal ¿no?

[Publicado por: Germán Piñeiro Vázquez]

Los administradores son los que toman las decisiones y los responsables últimos de estas. En muchos casos Sí deberían de responder con su patrimonio personal del resultado de estas.

[Publicado por: hazlet]

Estoy de acuerdo con lo que dices, aunque muchas veces habría que tener en cuenta el por qué de ese fracaso, porque si no se responsabiliza a alguien eso se pierde. Aún así, por otra parte, tienes razón en lo que dices.

[Publicado por: KC]

Llego tarde a esta entrada, que me ha parecido bastante buena. Desde mi punto de vista la solución es...

¡Coge el dinero y corre!

En fin, espero que se haya notado la ironía, que tiene ciertas referencias fílmicas :D

Desde luego, una de las claves de de esta película es la permisividad y economía de la Ley en este asunto, que o bien fue hecha por inocentes, por imbéciles o por interesados. Supongo que en aquel entonces el legislador pensaba que todo era infinito y que la tarta de la política no tendría fin.

Saludos.

[Publicado por: Tristán]

El problema con los Ayuntamientos es que es imposible por Ley embargar bienes a las Administraciones Públicas. Con esa protección los alcaldes no tienen reparo en seguir contratando obra pública y servicios a pesar de estar ya entrampados.

[Publicado por: Jose Angel]

Salvo por unión o la mezcla que haces de responsabilidades en empresas públicas 8dinero de todos) y privadas (dinero y riesgo particular) estoy de acuerdo.

[Publicado por: Antonio]

En España hay mucho listo que se llama a sí mismo empresario que intenta forrarse a toda costa sin tener en cuenta dos de los principio fundamentales que se han de derivar de sus acciones: crear riqueza y crear trabajo. Me parece bien lo de responder con los bienes personales, así se pensarán dos veces según qué cosas.

[Publicado por: Javier]

Todos quermoos ser funcionarios o trabajadores de una gran empresa, tener todos los derechos, vivir lo mejor posible. Es la cultura del "me corresponde". Se criminaliza al empresario (que queda muy bien socialmente), olvidando que es el que se juega su dinero, el que contrata a la gente, el que crea riqueza y el que hace avanzar a un país. A mi como empreasrio ya me gustaría en tiempos de crisis chupar de un puesto de funcionario, y que se arriesgue y cree empleo otro, y si no llega el dinero, ya mandarán más de alguna parte para pagarnos los sueldos. PAIS HIPOCRITA