« 10 consejos sobre tecnología para emprendedores | Inicio | Presentación de A Scent By Issey Miyake »

jueves, septiembre 24, 2009

Comentarios

No lo había pensado pero el cambio de expresión afecta mucho a como te sientes. Hay que poner de nuevo mas atención al lenguaje pues es la gran herramienta de manipulación. Las palabras no son neutras.

Lo mismo ocurre con la palabra "piratería" con la que ciertos lobbys llaman a los simples actos de intercambio entre pares en Internet

El control sobre el poder de sus palabras es algo que han perdido los periódicos, antes de que pierdan su estatus actual.

La ausencia de su valor añadido es lo que les ha puesto en esta situación que ahora les lleva a su eventual desaparición.

Más bien la manipulación es total sobre el cambio climatico, ya que no hay pruebas que sea co2. El cambio climatico tiene que ver con nuestro sol. La verdadera manipulación, es que unos pocos se estan forrando con esto.

Hay muchos blogs que hablan de ello, no sé a que blogs te refieres tú. Te aconsejo este:

http://starviewer.wordpress.com/

Es más ya muchos hablan que la tierra se esta enfriando, no que se está calentando.

Un saludo

Interesante aportación la de Khinesthetic. Por otra parte, la perversión del lenguaje está al orden del día en todos los ámbitos... éste no iba a ser menos.

El lenguaje sigue siendo una herramienta que cada cual utiliza según le place. Como siempre.

Me gusta nucho este tema. Tengo 41 años y son los mismos que llevo viviendo en La Manga del Mar Menor, zona que por su constitución ha sido fruto de varios reportajes como referente al avance del mar y la próxima desaparición en 50 años. Por ese reportaje algunos de los habitantes de La Manga hemos presentado una querella a Greenpeace la cual ha sido aceptada y que tendrá lugar un juicio el próximo mes de Noviembre. Todo es mentira, la Manga desde que la conozco está igual, las mismas playas, las mismas rocas, etc. No ha habido ningún avance del mar. El cambio climático o como se lo quiera llamar tiene que ver con la rotación de la tierra y la aproximación o distanciamiento de ésta al sol. Son eras que hay que vivir, pero eso no quita que el ser humano tenga la obligación de dejar de contaminar. Opino como Khinesthetic, este tema está dando mucho que comer a muchas personas, detrás de todo esto hay intereses políticos y económicos, además de desviar nuestra atención sobre problemas mucho más reales y necesarios de solucionar como la pobreza en el mundo, las epidemias, la educación, etc. Vuelvo a repetir tenemos que dejar de contaminar, es nuestra obligación y deber, pero no queramos echarle la culpa al CO2. Hemos de ser educados con nuestro medio ambiente y hasta la fecha no se enseña nada de eso en los colegios.

Pues la gripe del cerdo se convirtió en gripe A sin apenas dificultad, y el objetivo del cambio no era otro que no perjudicar las ventas de cerdo en los países "productores" (como España), tras el triste precedente del terrorífico nombre "enfermedad de las vacas locas".

Habría que ver si el Calentamiento Global es un "hecho". De entrada, resulta que los datos originales de las estacions terrestres no están disponibles para ningún científico que quiera reproducir los "experimentos" resultantes de aplicar los modelos a los datos:
http://article.nationalreview.com/?q=ZTBiMTRlMDQxNzEyMmRhZjU3ZmYzODI5MGY4ZWI5OWM=&w=MA==

En realidad, a los que más interesa sustituir calentamiento global por cambio climático es a los alarmistas. Un ejemplo, ¿os acordáis de cuando nos aseguraban que el calentamiento global influía en los huracanes y que el Katrina era solo el principio? Parece que ya no es así:
http://www.desdeelexilio.com/2009/09/22/al-gore-quita-la-diapositiva-de-los-huracanes-de-su-conferencia-alarmista/

Y es que resulta que las predicciones del IPCC no se están cumpliendo:
http://www.desdeelexilio.com/2009/02/09/como-van-las-predicciones-del-ipcc/

Así que más vale olvidarnos del calentamiento global y hablar de cambio climático, que vale lo mismo para defender un impuesto "al CO2" (que pagaremos los de siempre) que para justificar la crisis.

La meteorología es el paradigma de los fenómenos caóticos: una pequeña perturbación en las condiciones iniciales varía enormemente el resultado final (i.e. Pasar de 0.00000001 a 0.000000009999999999 hace que el resultado final pase de -10^6 a 10^6)

De manera que a día de hoy no es posible hacer predicciones a más de tres días vista; salvo en el caso del Cambio Climático en la cual se dice lo que va a pasar de aquí a 100 años.

Por otra parte me parece de un cinismo atroz que nos preocupe que Bangladesh se vaya a hundir dentro de 150 años y no nos importe la gente que HOY está muriendo en Sudán.

Los rótulos (labels) importan. Mucho. Bien lo sabemos los Arquitectos de Información.

Sinceramente, Jesús, tu análisis es interesante, pero me gustaría hacerte dos preguntas:

¿Te han comido el coco en la ONU? ¿Eres consciente de si no fueras homosexual probablemente no te hubieran elegido para el programa ese?

En los años 70 el planeta se estaba enfriando... ahora se está calentando... Lo jodido del ser humano es que es capaz de hablar del clima y de la economía como si supiese, cuando no entiende más de ella de lo que puede entender un grillo sobre los días y las noches.

Los modelos matemáticos (hay cientos de ellos en el IPCC) que predicen el clima a 2 semanas, 1 mes, 1 año... tienen menos éxito que basar tu vida en que te toque la lotería. Pero repentinamente, esos modelos que no sirven para predecir el tiempo en menos de 5 años, sí que sirven para predecirlo a 50 años o a 100 años. ¿¿??

El auténtico origen de la crisis económica, la crisis del clima y la crisis de las enfermedades (gripe A, aviar,...) se oculta constantemente. Lo que quieren los grupos de poder es controlar y dominar. Cuando alguien se toma la molestia de investigar estos temas de forma concienzuda, llega a la conclusión de que todo es un cúmulo de mentiras. Nos mienten en las palabras y en los hechos. El quid de la cuestión no es si la tierra se calienta o el clima cambia. El clima siempre cambia pero no tenemos ni ide a de porqué cambia.
Hace años se sabe que en el sur de Groenlandia habia praderas verdes y la temperatura oscilaba entre -10 y +10 grados (publicado el 6 de Julio en la revista Science). Supongo que entonces no había CO2 provocado por el hombre como no fuese el de sus ventosidades.

El objetivo que ya va quedando claro es que nos van a clavar un impuesto ecológico en las entrañas. La verdad no importa. Las cifras reales no importan. El debate científico se le hurta a la sociedad porque no se aportan hechos concluyentes. Aun recuerdo el gráfico del palo de hockey (http://www.mitosyfraudes.org/Calen/Debacle.html). Esta gente se inventa los datos para poder seguir mamando.

Menos mal que veo comentarios aquí de gente que pone en duda estas cuestiones. Aun hay esperanza...


Usar las palabras de una forma determinada es una especie de "violencia invisible". Algunas expresiones las tenemos tan interiorizadas que no reconocemos su capacidad de generar estereotipos, percepciones negativas o positivas sobre determinados asuntos...

Quizás te gustase un libro de Bourdie sobre la violencia simbólica y la discriminación.

("En clase" me han puesto como deberes analizar la figura de un empresario actual. Lo cierto es que leerte me está ayudando a comprender no sólo asuntos "empresariales" sino otros con los que me siento muy identificada. Gracias por ser tan generoso)

Hola Jesus!

Siempre he oido que los EEUU no han querido firmar el tratado de Kioto y por eso son los malos de la pelicula...

Pero, no es cierto que otros muchos países lo han firmado y no lo han cumpldo? como España?

Suena como si firmando ese tratado los problemas ambientales se solucionarian, cuando yo creo (y puedo equivocarme) que cuando se le pide a un pais que reduzcan en 10 años un 30% su envio de CO2 al espacio se le está pidiendo algo como que yo mañana no conduzca mi coche o que tú mañana no tengas el aire acondicionado en tus oficinas... lo cual es algo un poco raro. no?

Un saludo! :-) me encanta tu blog!!!!!

Al principio se denominaba "calentamiento global". Tras comprobar que el famoso calentamiento no era tal ahora han optado por el más vendible "cambio climático".

Una nota de humor: Jesus ya que hablamos de utilizar palabras incorrectamente... te comentaré que el clima no cambia de un día para otro... ES EL TIEMPO y justamente esa variable "EL TIEMPO" es predecido por el INM. El clima no es más que el promedio del tiempo.

Por otro lado, siento comunicarte que en 1998 trabaje como PBI (Puto becario de Investigación) trabajando en un proyecto de la UE cuyo nombre era "Cambio Climatico"... Te comento esto porque cientificamente siempre se ha llamado así y es en otros ambitos donde se habla de "Calentamiento del Planeta".
Sin embargo en la tierra de Cantos e Iglesias todavía no han llegado estos sintomas y como siempre los tomates ya se helaron....
Cuando quieras quedamos en el restaurante nuevo en el palacio de exposiciones y cambiamos impresiones!

A mí me recuerda mucho a 1984 tener un Ministerio de Igualdad, y una Ley de Economía Sostenible.

Estoy en clase y el de al lado y yo estamos leyendo el blog. Dice mi compi que las partículas de CO2 tapan la luz y eso contrarresta el calentamiento. Al final, el saldo es=0.
No sé si creérmelo porque es un tío bastante subnormal, pero no dejaría de tener gracia que todos estos histeriquillos ecopacifistas hubiesen metido la pata de forma tan garrafal.
Me caes muy bien, Jesús, pero por lo que parece este post te ha salido por la culata. Aunque dice bastante de ti que tus seguidores sean gente tan poco manipulable. :-)

Jesús, te invito a que justifiques con datos científicos la situación actual del clima en el planeta y su evolución, de la misma manera que consideras manipulación el hecho de cambiar cómo se le llama a un "excepcional desafío" que sólo nos conduce al pensamiento único.
Miles de voces dentro de la comunidad científica niegan lo que los medios de comunicación y los políticos ya dan como una verdad absoluta. ¿No estaremos gastando demasiado dinero en algo que nadie sabe con certeza si es verdad o real, salvo la prensa, los políticos (perdonadme si digo que no suelen ser expertos en nada) y los crédulos?.

¿Quien dijo que hace siglos que la humanidad salió del oscurantismo para nacer a la era de la razón? por lo que parece la mayoría de la gente con la que hablo, o de la que leo (dígase blogs y similares) sigue creyendo lo que necesita creer antes de indagar lo que no sabe (citando a Nietszche). Y siento decirlo, pero estoy pensando en los que se han tragado lo del "cambio climático", y lo de la "pandemia de gripe", lo de "el atentado islamista contra las torres gemelas", y lo de que "había armas bilógicas en Irak", y un largo etcetera...

¿Cuanta gente sigue "escuchando/leyendo" lo que dicen los científicos? ¿1 de cada 10.000? ... porque la verdad, estoy rodeado de gente que sigue creyendo que la gente muere porque Dios lo quiere a su lado (pobrecito mi sobrinito que murió de cáncer a los 9 años), o que el clima cambia porque somos unos pervertidos abusadores de la naturaleza (que lo somos!!!! pero una cosa no implica la otra!!! se llama correlación CASUAL, no CAUSAL!!!).

Me parece que sigue habiendo TANTA incultura como hace 3 siglos... qué lástima. Sobretodo que pase en una sociedad en el que "cualquier" (casi) individuo puede tener acceso a casi cualquier información.

Aún suerte que de vez en cuando -y sobre todo gracias a internet- sigue habiendo gente con mente crítica que compara versiones de los hechos y diferentes opiniones para construir una "versión sensata" de los hechos, y no se tragan la "versión oficial" por no llevar la contraria. Y estoy pensando en los buenos comentarios que he leido más arriba.

Chicos... ¿para cuando la "resistencia a la ignorancia"? tal vez sea el reto del siglo XXI ;) Hay que organizarse!!!! jajajaja...

Saludos!
SERGI

Retiro lo dicho: no hace falta "organizarse" para luchar contra la ignorancia, lo que hay que hacer es seguir luchando contra nuestra propia desidia para continuar leyendo y leyendo, comparando y analizando, compartiendo y rectificando opiniones... si eso lo conservamos hasta que muramos, algo de eso dejaremos en los demás y con un poco de suerte siempre se mantendrá vivo el verdadero espíritu investigador, curioso, honesto...

Buen blog!
SERGI

Hola a tod@s, habia algunos comentarios haciendo referencia a alguien que tiene interes en promover el concepto de cambio climatico y se esta forrando con ello. Me gustaria saber quien es o quienes son.

Personalmente tengo una teoria. Alguns persons y gobiernos se dan cuenta de la muy cercana brecha entre la produccion y demanda de las materias primas indispensables para el funccionamiento de nuestras economias y por ende nuestra civilizacion. En fin, se esta optando por la via de racionalizar su uso sin cambiar demasiado nuestro modo de vida apelando al respeto al medio ambiente, etc.

Siempre hay alguien forrandose con algo, esto no es ninguna novedad, pero puede que tambien hay alguien intentando evitar el caos y lucha por los recursos para no repetir los errores del siglo XX. Es una lastima que para muchos el tema se reduce a hablar del tiempo y sus cambios.

Saludos. Nicolas

Para el que quiera oir más de la falsa "pandemia" de gripe, vea este video (no tiene desperdicio):

http://www.youtube.com/watch?v=L4VbP1WYADg&feature=player_embedded#t=590

Y si alguien duda de la veracidad de lo que se dice, estuve buscando en google "donald rumsfeld gilead" y apareció en primer lugar la página de noticias precisamente de gilead.com donde anuncian el nombramiento de Rumsfeld como "Chairman of Gilead Sciences", cuatro años antes que Bush lo nombrara secretario de Defensa:

http://www.gilead.com/pr_933190157

En fin... que "el que no ve la verdad, es porque no quiere" !!!

SERGI

¿Quién tiene más interés en forrarse?
a) Las petroleras negando el cambio climático.
b) Las empresas emergentes de energías renovables probándolo.

Ahora, ¿quién tiene más poder?
a) Shell, Repsol, Exxon, etc.
b) Gamesa, Iberdrola Renovables, etc.

Comparemos facturación y veamos por qué murió el coche eléctrico...

Madre mía, como está el patio! Si a estas alturas la gente no ve insostenible que el CO2 que la tierra tardó miles de años en capturar (vía carbón, gas natural, petróleo, etc.) lo estemos soltando en apenas 200 años de motor de combustión, es que hay mucho ciego suelto (o gente que no quiere ver, que es peor).

Yo no soy científico, pero sí utilizo el "metodo empírico" de observación personal, y sé que cada año los veranos son más calurosos, los inviernos más secos, ahora aguanto al sol en la playa un tercio de lo que hacía cuando era pequeño (y aún así me quemo más). Antes los anuncios de sequía eran esporádicos y ahora no hay año que nos libremos, y las CC.AA. se pelean entre sí por el agua. En mi piso de Madrid las plantas de las ventanas están negras a los pocos días... Todo esto son cosas que puedo ver y medir, sin que me lo diga la ONU o la lista de enlaces pseudo-científicos aportados por aquí.

A mí no me parece lícito utilizar en esta generación lo que pertenece también a nuestros descendientes...

Ya salieron los opinadores a hablar de ecología

Hace unos años, Seth Godin hizo una reflexión desde el marketing sobre cómo nombres tal que "global warming" o "greenhouse" no despertaban a la acción. Muy en consonancia con lo que aquí adviertes.

http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2006/03/the_problem_wit.html

Yo creo que el origen del cambio en la terminología está en que no se ha podido determinar que haya un calentamiento global (es decir, en todo el planeta), porque en algunos sitios la temperatura aumenta, y en otros, disminuye.
Por eso ahora se habla de cambio climático, que abarca tanto el calentamiento como el enfríamiento, las sequías y las inundaciones, etc.
Los que viven del calentamiento global o del cambio climático son una colección de periodistas, físicos, matemáticos, meteorólogos, etc, que se pegan la vida padre asistiendo a congresos y a cumbres climáticas, en las que siempre se obtienen las mismas conclusiones: no hacemos lo suficiente por reducir las emisiones de CO2, las previsiones son mucho peor que lo esperado, en el año 2100 el nivel del mar habrá subido entre 1 y 10 metros,...
Todo ello basado en modelos matemáticos que ignoran el efecto del vapor de agua - más o menos como si hacemos un modelo de predicción de atascos ignorando los automóviles de uso particular, y sólo miramos los autobuses, camiones, motcicletas, furgonetas y motocicletas: un modelo que podrá ser muy elaborado pero que no sirve para nada.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.