Los periódicos solían ser un negocio redondo. Grandes barreras de entrada. Monopolios locales. Influencia política, económica, social y cultural. Buenos márgenes de beneficios. El tipo de negocio sexy que a cualquiera le gustaría tener. Cash Cows. Pero eso se acabó como quién dice de la noche a la mañana.
Hoy la prensa está pasando por uno de sus momentos más difíciles. Caída de audiencias acompañada de fuertes caídas de ingresos. La tormenta perfecta. Inevitables despidos. ¿Qué hacer? ¿Cómo asegurar la supervivencia de "rotativos" venerables, algunos con siglos de antigüedad, que tanto han hecho por el mundo moderno tal como lo conocemos?
No con ayudas del estado. La idea de distintos gobiernos de acudir con planes de "salvamento" de los periódicos no es buena idea. ¿Periódicos públicos? ¿No se supone que el objetivo principal de la prensa, el cuarto poder, es precisamente controlar al poder? Que el gobierno les financie para que puedan seguir controlando al gobierno no suena creíble.
Muchos periódicos ya tienen miramientos de no criticar grandes empresas para no perder su publicidad. El Corte Inglés es probablemente el caso más conocido de retirar publicidad de los periódicos que le critican. Los periodistas a menudo saben de quién pueden escribir con total libertad y con quién tienen que tener más cuidado sin necesidad de que el editor les diga nada. ¿Qué ocurriría si el Estado financiase los periódicos? Viviríamos una situación a la italiana donde el control de los medios de comunicación mantiene a Berlusconi en el poder contra viento y marea. No hay nada tan limitador como la autocensura.
La supervivencia de los periódicos pasa por su permanencia como entidades independientes sin financiación pública. Es necesario para toda la sociedad que los periódicos continúen existiendo con independencia de los gobiernos.
Pero el cambio que los periódicos han de aceptar para su supervivencia es el más radical. Tienen que reconocer que su negocio no es publicar noticias sino crear audiencia y credibilidad para poder tener ingresos. Ser un medio de comunicación no significa necesariamente que los mensajes que transmitas tengan que ser los tuyos. Eso es confundir el medio con el emisor. Un medio de comunicación permite la comunicación entre emisores y receptores. Un medio no tiene porqué necesariamente protagonizar o interpretar esa comunicación. Esa es la diferencia entre ser medio y emisor.
En los periódicos la labor editorial sin embargo ha venido siendo el aspecto crítico y las demás funciones (comercial, imprentas, tecnología, distribución, etc.) son "apoyo". Necesarias pero no críticas. No creo que exista ningún periódico dónde un fotógrafo o el jefe de tecnología o el responsable de infografía haya llegado a ser el director. Un periódico se define por sus periodistas. Ese es el cambio del que nadie se atreve a hablar. Ese es el cambio necesario para que los periódicos sobrevivan. Cambiar el enfoque de los medios de la linea editorial a los desarrollos tecnológicos podría ser el camino a su supervivencia. Los periódicos tienen que pivotar alrededor de la tecnología y no de las noticias.
Las discográficas consideraban a los músicos como la parte clave de su negocio. Toda su actividad se centraba en la carrera de sus artistas. El negocio ha cambiado y hoy Apple e iTunes son el principal centro de ingresos de la industria discográfica. Apple considera la música un commodity, no se le ocurriría contratar ningún músico ni promocionar la carrera de ningún artista. Apple pone todo su esfuerzo en la tecnología y el diseño, el software y las plataformas integradas. Sólo ahora tardíamente la industria de la música intenta ponerse al nivel creando iniciativas como Spotify. ¿Qué tendrían que haber hecho las discográficas? Crear ellos el iPod desde un principio. Aceptar que su punto crítico, su principal activo (los artistas) había dejado de serlo.
¿Qué deberían hacer los periódicos para sobrevivir? Un cambio copernicano. Considerar la tecnología, la usabilidad, las infografías, el software y las comunidades de usuarios como su principal función. La principal inversión de tecnología que han hecho muchos periódicos en los últimos años ha sido... comprar una rotativa mejor! Mientras tanto Google News no tiene ningún editor.
Las discográficas pasan hoy sus peores horas. Sin embargo nunca como hoy había habido tantos grupos de música, conciertos y horas dedicadas a escuchar música. Este cambio es doloroso pero inevitable. El tiempo dedicado a intentar mantener el status quo es tiempo perdido que debería estar dedicándose a desarrollar iniciativas de tecnología que aseguren los ingresos futuros.
El papel de los periodistas
Los periodistas no van a desaparecer, claro que no, todo lo contrario. Habrá más y mejores que nunca. La necesidad de información y análisis de nuestra sociedad no disminuye sino que aumenta. Sin embargo lo que sí cambiará es el trabajo que realizan y su relación con los periódicos. Se seguirán llamando periodistas pero su trabajo será totalmente distinto del que realizaban los periodistas antes. Igual que una pluma estilográfica se sigue llamando pluma aunque hace siglos que no se le arrancan a ningún ave.
El uso de tecnología por los periodistas tiene que aumentar de manera exponencial. Me resulta sorprendente ir a una rueda de prensa y ver gente jóven tomando nota con boli y papel como si viviésemos en una sociedad antes de internet. La idea de que las noticias se crean para el día siguiente no tiene sentido. Cualquier persona tiene ya los medios suficientes para poder retransmitir en directo, fotografiar, hacer video, consultar fuentes y comunidades en tiempo real.
El consejo que yo daría a los periodistas si me lo pidieran es que no aten su destino al futuro de los periódicos como los conocemos hoy en día. Eso va a cambiar. Que no tengan miedo de tomar las oportunidades que tienen por delante. Como en cualquier profesión los que sepan adaptarse mejor y más rapidamente a las nuevas tecnologías se beneficiarán de manera exponencial sobre todos los demás.
La foto que ilustra el post es de un usuario de flickr (LinkMachineGo)que se dedica a fotografiar los titulares del Evening Stardard cada día.
Totalmente de acuerdo. A menudo se dice que Google es una empresa de "internet" así en genérico...muchos "analistas" y profesores les gusta decir que es una empresa de "publicidad" puesto que de momento de ahí viene su facturación...asegurando que el resto de inventos no son monetizables/monetizados. Sin embargo Google se sigue considerando una empresa TECNOLÓGICA y es cierto, Google genera canal para meter la publicidad y eso es tecnología (hacer blogger para que gente sin conocimientos de programación pueda tener un blog aparente donde insertar su publicidad, mapas donde meter publicidad localizada..etc). A su vez genera tecnología de análisis que permite aumentar el valor de la publicidad. Por tanto la facturación viene de la publicidad pero su actividad es la tecnología.
Para competir los medios deben de ser capaces de hacer los mismo, potenciar el online con funcionalidades que por si mismas generen atención, que mejoren el rendimiento publicitario minimizando la invasión de anuncios, estudiando al lector y segmentando, etc, incorporando mecanismos low-cost de "directos" ante noticias con posibles patrocionios, y un largo etc
Publicado por: juan | martes, mayo 19, 2009 en 21:42
Menudo melon has abierto...
Aún estando de acuerdo con el paralelismo que estableces con la música-apple-ipod y el que debería haber con las noticias-grupos editoriales-¿papel con tinta electrónica?; yo si creo que las cabeceras de los periódicos son un garante de los columnistas que, bajo su nombre, publican. O deberían serlo. Aunque como todo en la vida, las cosas no son ni blanco ni negro, sino un inmenso mogollón de grises.
En las discográficas pasa: hay algunas pequeñitas, nicho, que te descubren un montón de grupos fantásticos y a los que su sello me merece el respeto suficiente como para dedicar mi atención un ratito. Y asumir que el grupo que me recomiendan puede ser bueno. Caso del sello www.Lovemonk.net
El otro dia se twitteaba que geffen ahora quiere el NYT, ( http://tr.im/lNVM ) tras su fallido intento de comprar Los Angeles Times. Según tu, qué crees que compra? Está tan equivocado?
Publicado por: Daniel Calamonte | martes, mayo 19, 2009 en 21:56
La actitud de los periódicos es incomprensible, tanto tiempo liderando la opinión del mundo libre, tanto tiempo dando noticias y no se han enterado de hacia donde iba el mundo
Soy un nostálgico del papel, adoro el olor de la tinta, el tacto de una hoja al pasarla y recuerdo como un placer casi orgásmico el separar una a una las páginas de Estravagario ( en una colección de poesía de Lumen que entregaba los libros cosidos en cuartillas y era necesario separar las páginas con cortaplumas conforme avanzabas en la lectura )
Pero no estoy dispuesto a que el gobierno de mi país siga premiando la ineficacia, el enfrentarse a lo inevitable y el ignorar el presente.
Señores directores de periódicos su modelo de negocio ya no existe, está caduco y es obsoleto.
Señores periodistas con talento, bienvenidos al mundo real, no necesitan un periódico, pueden vivir dignamente de su talento, escojan bien sus compañeros de viaje y disfruten andando este nuevo camino
La información es casi un ser vivo. La información son hechos, opiniones, evolución, referencias, fuentes, comentarios, ..., la información es un goce, el periódico un conjunto de letras juntas que te dejan a mitad de camino
Publicado por: alberto sanz | martes, mayo 19, 2009 en 23:53
Lo has escrito más limpio que el agua. No tiene sentido que el medio sea el emisor / que todos los periódicos redacten artículos sobre las mismas noticias. Se acabó el tiempo de los periódicos, ha llegado la hora de los emisores (periodistas) y agregadores (medios que agrupan una determinada selección de artículos, no de su propiedad). Ellos, periodistas y agregadores, probablemente serán el cuarto poder.
Publicado por: François Derbaix | martes, mayo 19, 2009 en 23:59
Me fascina tu lucidez hacia el futuro como tu apego a un sentido critico atemporal. Ojalá pudiera conocerte. Y, para parafrasear Javier Ortiz: “Nada de recibir una respuesta a mi comentario, Jesús ; una comida con su sobremesa”.
Publicado por: m.o | miércoles, mayo 20, 2009 en 01:51
oye Jesus, tu que tienes una vida tan "inquieta", como tu colega, y q yo sé que sabes de empresas e Internet, que te parece este portal? lo he creado con unos amigotes
hay muxa publi? quitamos algo? q te parece?
www.diariouniversitario.com
q canteo de lo de tu colega del forum ese no?
estara to motivao jeje
saludos cordiales sicilianos
Publicado por: felix | miércoles, mayo 20, 2009 en 09:31
Es en la "credibilidad" (falta de), donde empezaron a cavar la fosa que hoy vemos.
Si no los mantiene el estado, los comprarán los nuevos "holding-estado".
Crear un texto lleno de conocimiento a raíz de una noticia. Carl Sagan, sin ir más lejos. Y eso sí crea audiencia.
Publicado por: enric | miércoles, mayo 20, 2009 en 09:38
Ya es historia, por eso se ha olvidado: Los enormes y poderosos dinosaurios han sucumbido; apenas sobrevivieron las pequeñas cucarachas que pudieron evolucionar al ritmo de su contexto ambiental, y anticiparse todas las amenazas —de todas las tecnologías— para eliminarlas. Saludos.
Publicado por: Mario Dehter | miércoles, mayo 20, 2009 en 09:42
Hola
te cité en mi blog
http://marsupilamima.blogspot.com (en francès)
Publicado por: martine s | miércoles, mayo 20, 2009 en 10:06
es duro leer que la música es una commodity, pero lo cierto es que la grabada lo es. tan cierto como brillante todo tu post, el más redondo que te recuerdo.
Publicado por: anibal archi | miércoles, mayo 20, 2009 en 11:54
Gracias por la reflexión jesús, aunque no estoy del todo de acuerdo contigo.
Es inevitable que los diarios tengan un línea editorial. En las facultades de Periodismo se enseña no solo a poner al alcance de su audiencia INFORMACION sino también a emitir OPINION. Por lo tanto no me parece ilícito que un medio dote a la información de su propio prisma, siempre y cuando ello se haga abiertamente y sin tapujos.
Lo verdaderamente crítico para los diarios en este momento es que su modelo de ingresos ha colapsado, ya que estaba basado en unos ingresos publicitarios que en la prensa impresa han bajado un 11% en el último año. Diarios gratuitos como Metro han sido los primeros en caer y otros como El Pais y ABC seguramente saldrán adelante, pero a costa de que en sus plantillas rueden muchas cabezas...
Publicado por: Javier Regueira | miércoles, mayo 20, 2009 en 20:13
Jesús, completamente de acuerdo en cuanto al NO a "papá Estado" controlando los medios. También en cuanto al cambio de rol de los periodistas.
Lo que no veo tan claro es lo de la tecnología. Creo que uno de los grandes problemas de los periódicos es la diferenciación: salvo por matices de línea editorial, sus contenidos son casi idénticos... tanto que veo inevitable que desaparezcan muchos de ellos. ¿Cuántos pueden conseguir una ventaja competitiva a través de la tecnología?
Publicado por: Pablo Melchor | miércoles, mayo 20, 2009 en 20:53
La inversión publicitaria en medios de Internet no supera el 10 por ciento. Con eso resulta muy complicado hacer contenidos, sobre todo, si dedicas todos tus esfuerzos a hacer tu periódico más interactivo, más internet, más atractivo y accesible. La publicidad en Internet es la más certera, la que más se acerca al público objetivo y, sin embargo, es la más barata. Pagan 1 euro por cada 1.000 personas que ven el anuncio. Con eso no se puede hacer nada. Las prisas de los medios por cubrirlo todo y hacerlo antes que los demás hace que sean meros intermediarios entre las agencias y los lectores.
Es cierto que hay que adaptarse a las nuevas tecnologías, pero al periodismo se le exige mucho. Las posibilidades de Internet han condenado a los medios a centrarse en la participación del lector y la innovación tecnológica (Todos renuevan su diseño cada pocos meses) a costa de los contenidos. Quizá sería mejor dedicarse a dar contenidos y que las redes sociales hicieran su trabajo. Tampoco estaría de más que los anunciantes pagaran algo por difundir su publicidad...
Publicado por: Carlos Sentís | miércoles, mayo 20, 2009 en 21:15
En mi opinión es un error absoluto pensar que el periodismo tenga que girar en torno a la tecnología.
El periodismo nace principalmente con dos objetivos: informar y entretener. En teoría el lector, mediante una lectura amena, se formaba su propia opinión.
El problema es que en los últimos tiempos el periodismo tradicional ha intentado luchar contra Internet de manera equivocada. Las nuevas líneas editoriales han puesto el acento en la opinión e incluso se han creado periódicos (Público) con el fin empresarial de cubrir un sector ideológico concreto.
Es decir, el periódico de toda la vida se ha convertido en un blog en papel, con columnistas que fuerzan sus propios razonamientos para levantar polémica o acercarse a "su" lector.
Y yo creo que aquí está la clave. Si El País, ABC, El Mundo o cualquiera pervierten de tal manera su función inicial, ocurren que las únicas partes de valor del periódico son las columnas de opinión (un 5% de las páginas), dado que el resto de noticias o bien ya son conocidas por el lector (Internet) o bien son tan parciales que carecen de interés informativo.
El periodismo tradicional debería aprovechar su mayor activo: las personas. Un blog puede estar gestionado por un brillante escritor, pero serán los menos; el periódico tiene a su disposición docenas de profesionales a los que se les presupone una calidad en su escritura y que, juntos, marcan la diferencia con cualquier medio informativo.
El periodismo tradicional debe aprovechar la tecnología, pero los medios online creados a tal efecto se los comerán o al menos se comerán un trozo de pastel demasiado grande para que pueda sobrevivir. Lo que en su lugar debe hacer es entretener. Mandar corresponsales a lugares remotos que cuenten historias interesantes que ilustren un tema de actualidad. Transformar la narración en relato, dotarla de ritmo, emoción y, por supuesto, objetividad.
Para mí hay dos ejemplos claros. El New York Times, que es simplemente maravilloso y sus textos son de una calidad altísima, se dió cuenta -en parte- de este problema y en todas sus secciones introduce historias pequeñas para vestir otra historia más grande. Todos los días, especialmente en Internacional y Nacional, su artículo de portada suele responder a esta fórmula (un ejemplo sobre España: http://www.nytimes.com/2009/04/21/business/global/21deflate.html?_r=1).
El otro ejemplo es El País en la sección de deportes. Mientras Marca, AS (que no olvidemos son dos de los periódicos de más tirada en este país), ABC o El Mundo dedican a copiar telegramas, lanzar rumores infundados y ya poco creíbles o repetir lo que el lector ya sabe, El País cuenta siempre alguna historia que aporta una visión distinta y atractiva de personajes, equipos o momentos de actualidad, lo que ellos llaman "Reportajes" (hoy: http://www.elpais.com/articulo/deportes/cara/amable/ogro/elpepudep/20090521elpepidep_5/Tes).
Esto es lo que yo quiero leer. Esto es lo que hacía que devorara el New York Times cuando vivía en EE.UU y lo que me lleva a permanecer varios minutos en la web del País.
Si el periodismo tradicional intenta disfrazarse de blog, twitter o foro, estará cavando su propia tumba porque se perderá en un mar informativo virtual que cada vez es mayor. Y de allí no sacará suficientes ingresos para mantener su estructura.
Publicado por: Jorge D.L. | jueves, mayo 21, 2009 en 23:07
Buena y acertada reflexión.
En lo que se refiere a la función de los periodistas, creo que la situación actual es muy favorable, pues hasta ahora, antes de internet, un buen periodista no tenía relevancia si no trabajaba para un medio informativo importante.
Ahora, un buen periodista puede desarrollar su actividad profesional y "crear" un medio informativo relevante sin necesidad de ser contratado y depender de un gran medio.
Manejando bien la tecnología de internet se puede conseguir audiencia y relevancia. En suma, una buena oportunidad.
Publicado por: Sarri | sábado, mayo 23, 2009 en 14:43
Qué curioso! En los comentarios se perciben las dos Españas de los lectores de periódicos.
Los que empiezan a leerlo por el final y los otros.
Una cosa sobre prensa y 4 poder. Es en USA. En el resto del mundo nunca lo ha sido, al menos en España. Así que por ahí igual no perdemos nada.
Publicado por: barbol | sábado, mayo 23, 2009 en 19:46
De momento, se están convirtiendo en el todo a cien.
Hay algo de lo que no habéis hablado y que me gustaría apuntar:
Una de las cosas que más me llamaba la atención cuando venía a España, - ahora que estoy de paso por aquí parece que continúa- es el bazar tan tremendo en el que se han convertido los quioscos.
En prácticamente ningún país europeo he podido constatar la existencia de campañas tan agresivas de "caza al cliente" mediante cupones y regalitos con cualquier revista o periódico impresos.
Gafas de sol con el ABC, DVD´s clásicos, infantiles y erótico-festivos, edredones, tuppers, cacerolas y básculas mide-grasa.
Las revistas nos inundan de muestras de cosmética, radios, nos equipan para la playa ofreciendo regalitos a precio de ganga.
Qué desesperación! tener que conseguir público a golpe de campaña de fidelización material, con clientes buscando la oferta de turno y no necesariamente el contenido de la publicación!
En cuanto a la oferta digital, estoy de acuerdo con lo que leo por aquí. Aquí el regalito consiste en ser capaz de disfrutar libremente de una buena parte de los artículos que de otra manera sólo se podrían leer en papel.
Iniciativas interactivas para valorar los contenidos podrían enganchar al lector, o fomentar nuevos talentos, como el "Yo, periodista" de El País, por el que cualquiera puede hacer de reportero-a aunque sea hablando del gato accidentado de su vecina.
Pero, aporta esto más credibilidad o popularidad al periódico? Es este un vector de futuro?
Por otra parte, en España me resulta chocante el tinte algo amarillento o incluso rosado de algunos medios para interesar a la audiencia.
En Alemania, -país de ávidos lectores- uno de los periódicos de más tirada es el Bild, con tipografía bien gruesa, fotos a toda página, señoras en tangas menores y contenidillo para amenizar la conversación en los baretos. Lo que dice el Bild va a misa, aparte de ser una buena referencia en la compra de vehículos (Auto Bild), imprescindible. El Bild parece a primera vista un diario de baja estofa, pero hasta el más estirado lector del prestigioso FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung) o del Süddeutsche Zeitung reconocerá el valor de termómetro social de este rotativo.
Todos estos medios se apuntaron desde el principio a la vía digital, son perfectamente independientes y no necesitan fidelizar a sus lectores con artículos de pacotilla. Viven más o menos bien de la publicidad, mantienen corresponsales de prestigio en sitios clave y tienen a muchos colaboradores en régimen de free-lance.
Como a muchos de vosotros, me gusta leer las historias en torno a la Historia. Eso es lo que puede aportar una gran diferencia y calidad. En todas partes.
Por último, y por poner un granito de arena más personal, he de decir que, -a pesar del uso de internet para obtener información de diversas fuentes en tiempo real-, no hay nada más placentero que sentarse con un café y un diario recién planchado y leer un artículo de fondo donde el aporte de conocimientos o la opinión de su autor fluye libremente, haciendo que al concluir mi lectura me sienta un poquito menos ignorante.
Además, los cristales se limpian de maravilla con hojas de periódico usado ;)
Publicado por: Ohio Goza i Más | lunes, mayo 25, 2009 en 00:03
Permíteme, Jesús, hacer una referencia a mi carta abierta a Pedro J. Ramírez, muy en la línea de lo que dices:
http://rodolfocarpintier.com/post/2009/05/17/carta-abierta-pedro-j-ramirez
No es fácil dejar el mando.
Un abrazo,
**Rodolfo**
Publicado por: Rodolfo Carpintier | lunes, mayo 25, 2009 en 09:31
La tecnología es una herramienta que te permitirá hacer una u otras cosas. La tecnología deberá estar alineada con la estrategia del negocio. Pero tu negocio no debe girar entorno a la tecnologia. Porque entonces te convertirás en una empresa dominada por esas áreas. Es el negocio el que debe indicar donde quiere estar la tecnología debera ser capaz de proporcionar las herramientas para poder llegar ahi.
Publicado por: cualquiera | viernes, mayo 29, 2009 en 23:58