VPRO, la televisión pública holandesa, produce una serie de documentales muy interesantes sobre aspectos políticos, sociales y culturales que afortunadamente suelen traducir al inglés y hacer públicos en youtube, Backlight: documentales de la televisión pública holandesa. Hace un año hicieron un documental muy interesante sobre Google, Behind the screen que se emitió en España en tve2.
Recientemente han realizado otro documental sobre internet. Un análisis de unos 50 minutos sobre los aspectos filosóficos que Wikipedia plantea. ¿Qué es la verdad? ¿Quién la define? ¿Qué es una enciclopedia? ¿Wikipedia mejora o empeora el conocimiento? ¿Qué valor tiene el conocimiento "experto" frente al "amateur"? ¿La verdad definida por una mayoría es más válida que la verdad personal de un individuo? etc. Vale la pena verlo con calma, toca alguno de los temas más interesantes que hay hoy en internet con un buen número de las figuras más relevantes:
[Video en inglés: The Truth According to Wikipedia]
Soy un fan de Wikipedia y el programa me ha servido para entender mejor el interesantísimo debate ideológico y filosófico que hay detrás de sus millones de artículos. Me encanta ver un documental que es capaz de mostrar el lado crítico de un servicio tan admirado y advertir sobre las cautelas que hay que tener al leer sus artículos.
Muy interesante. Muchas gracias.
Publicado por: Francisco | lunes, mayo 19, 2008 en 01:29
el documental se lo he pasado a mis hij@s, para ellos wikipedia representa la verdad absoluta y son incapaces de utilizar otras paginas para los trabajos escolares, debido en gran parte a que sus profesores lo creen asi tambien, no deben leer eso de enciclopedia libre y menos interpretarlo, les he mandado el enlace.
Publicado por: cruz | lunes, mayo 19, 2008 en 15:03
Sólo he visto los primeros 22 minutos pero creo que lo más importante no es decidir si la Wikipedia (inglesa) dice o no la verdad.
Lo más curioso es que a pesar de ser la enciclopedia que edita cualquiera tiene el punto de vista más neutral o falto de personalidad de todas las enciclopedias que existen.
Siempre falta el punto final, la aventura del que lo ha visto todo sobre un tema y se atreve a resumirlo, a darle una solución. Es lo que suelen hacer los expertos y lo que hace que una sucesión de datos trascienda en algo más que Historia o hechos, convirtiéndolo en algo vivo.
La idea de la Historia no es enumerar sucesos pasados, sino obtener lecciones sobre ella. Y para ello hay que pararse y atreverse, aún a riesgo de equivocarse, a resumir toda la información en una especie de balance.
La exégesis que es explicación pero también interpretación y por tanto necesariamente parcial.
Es como si en el 11870 borrárais los comentarios de la gente que dice que se chupó los dedos con cierto plato, o los que tuvieron que vomitar con otro y sólo dejárais los que dijeran cosas como "un menú aceptable para un precio dentro de lo razonable".
La crítica más razonable que se ha hecho a la Wikipedia, según tengo entendido, es esta de Jaron Lanier (http://en.wikipedia.org/wiki/Jaron_Lanier):
http://edge.org/discourse/digital_maoism.html
(Es un texto largo).
Publicado por: marmolillo | lunes, mayo 19, 2008 en 20:06
Efectivamente existe un gran peligro en pasar de la mente individual a la inteligencia colectiva, sin embargo, la Wikipedia no hace sino exponer algo que la humanidad ha tenido siempre... un líder y muchos seguidores... el líder dicta la verdad y los seguidores la asumen.
El problema no es la Wikipedia y si dice o no la verdad; el problema es que cada vez más, los jóvenes encuentran más cómodo no buscar varios puntos de vista y preguntarse por la veracidad o exactitud de algo, por tanto asumen el que encuentran más rápidamente, el más sencillo... de la misma manera que piden una hamburguesa en un 'Fast-food'; no tiene que ser bonita, ni la mejor... con que sacie un poco...
Personalmente creo que hay que fomentar el espíritu crítico y potenciar el cuestionarse siempre todo. Puede que no obtengamos la verdad, pero será menos fácil el engañarnos.
Publicado por: César | martes, mayo 20, 2008 en 07:28
Es curioso ver cómo seguimos con los mismos debates que surgieron a la vez que la comunicación, o más bien con el saber ilustrado. qué es verdad y qué no, cuál es la importancia de que sean muchos los que tengan un determinado conocimiento... una vez más internet supone un nuevo canal de desarrollo para determinadas inquietudes que son de todo menos nuevas en el género humano.
un beso grande
Publicado por: Álvaro de Cáceres | martes, mayo 20, 2008 en 13:28
Interesante debate.
La idea de VERDAD absoluta es inasible.Filosófica y tangiblemente. No hay una verdad, sino puntos de vista. Todo lo publicado, por el mero hecho de estarlo, no se convierte en dogma. Sirve como medio para lograr aproximaciones al conocimiento...
Wikipedia es en ese sentido un arma valios, porque creada, por distintos usuarios, hace intento de aproximarse a la verdad, pero dudo mucho que pretenda crear cátedra. La responsabilidad parte siempre del individuo, de contrastar información, por otras vías, para cearse una opinión formada...
Publicado por: Concapro | miércoles, mayo 21, 2008 en 17:29
Interesante y de actualidad, yo colaboro en la wikipedia y si que es un dilema a plantear, podría ser la creación de un paradigma sobre lo que es la búsqueda de "una" verdad, la que nos sirva a nosotros, ya que si lo pensamos bien nosotros somos quien damos sentido a las cosas, empezando por el tiempo.
Saludos
Publicado por: Blito | jueves, mayo 22, 2008 en 21:14