Hoy he tenido la oportunidad de acudir a una conferencia estupenda de Noam Wasserman, un profesor de la escuela de negocios de Harvard. Noam lleva desde el año 2000 analizando la evolución de cientos de compañías de tecnología. Su análisis se basa en las decisiones que toman en origen los fundadores de la empresa (reparto del capital, búsqueda de socios, consejo de administración, etc.) y como esto afecta a sus empresas. Tiene datos super interesantes sobre todo tipo de aspectos como ¿de qué forma se reparten los fundadores las participaciones? ¿por qué el consejo de administración puede llegar a despedir a los fundadores? ¿qué relaciones son más habituales entre los socios de una empresa? etc.
Uno de los puntos que me ha llamado la atención es lo que llama "Founder Discount", un síntoma nocivo que se da cuando el CEO de las empresa está remunerado por debajo de lo que estaría si fuese contratado en el mercado para el mismo puesto.
Así, por ejemplo, de los 1.238 ejecutivos de 528 start-ups de tecnología que analizó en 2000-2002, se da un efecto curioso. Cuando el CEO no es el fundador sino que ha sido contratado, su puesto es el mejor remunerado de la empresa en el 99% de los casos. Pero cuando el CEO es un "founder-CEO", sólo en el 49% de los casos es la persona mejor pagada de la empresa. Así fue con idealista, durante los primeros años de la empresa hubo bastantes personas que cobraban más que los fundadores. Tuvimos que discutir con nuestro consejo para corregir esta situación después de llegar a números negros.
Otro ejemplo de "Founder Discount" es la remuneración comparativa, a igualdad de tipo de empresa, cuando el CEO es fundador y cuando no lo es. Según los datos de Noam Wasserman sobre remuneración en empresas de tecnología el típico CEO-fundador tiene, a igualdad de participación accionarial en la empresa, una menor remuneración salarial que los CEOs contratados posteriormente.
Esto es una situación peligrosa porque puede hacer perder gente valiosa. También he vivido en primera persona el perder gente del equipo por recibir ofertas externas más atractivas. Al fin y al cabo, cuando alguien tiene una participación, la mantiene aunque se marche. La tentación es mayor cuanto mayor es la diferencia con el mercado.
La conclusión evidente es que, igual que con cualquier otro puesto, la remuneración del CEO de una start-up no puede ser inferior al sueldo de mercado. Por mucha lógica que tenga al comienzo el conservar la escasa liquidez de la compañía, tener al capo de la tienda mal remunerado es poco inteligente. Los grilletes sicológicos que atan a un fundador a su empresa no pueden ser motivo para que su consejo de administración lo tenga mal remunerado.
Parece un "ejemplo ilustrado" de los conceptos "lo que cuestan" y "lo que valen" las cosas. :)
Publicado por: Daniel | miércoles, octubre 03, 2007 en 12:25
Y bueno Jesús, es el coste que tiene ser fundador de una empresa: eres el último en cobrar. Y sino recuerda las .com de principios de siglo, con fundadores-CEO que cobraban fortunas en empresas que duraban... centavos.
Un abrazo,
Juan Manuel
Publicado por: Juanma | miércoles, octubre 03, 2007 en 15:09
Hombre, no es todo sicologico. La participacion del fundador en la compania en principio debe de ser superior a la de un CEO profesional y deberia compensar la diferencia en salario si la compania llega a buen puerto (venta o salida a bolsa). Si su participacion esta tan diluida que ese no es el caso, entonces es cuestion de replantearselo
> Al fin y al cabo, cuando alguien tiene una
> participación, la mantiene aunque se marche.
Um, no necesariamente. Es comun que los planes de opciones sobre acciones sean sobre 3-4 anios, y que a la gente clave que este fully vested se les otorgue grants adicionales. O no es eso a lo que te referias?
Publicado por: Daniel Lopez | miércoles, octubre 03, 2007 en 17:18
Un artículo muy interesante. En mi caso, me he puesto el mismo sueldo que un cargo medio de la empresa.
Publicado por: Axel Serena | miércoles, octubre 03, 2007 en 21:32
Y el reparto de beneficios anuales (si los hubiera) que cobrará un CEO-fundador por su participación no se introduce en la comparación?
Publicado por: álvaro | miércoles, octubre 03, 2007 en 22:50
Cuando cuentas con una fuerte financiación detrás uno se puede poner un sueldo "de mercado", pero cuando montas la empresa con tus ahorros, no da para otro CEO, un CTO, CFO, etc...Por curiosidad, ¿Cual es el sueldo de mercado de un CEO de grandes portales inmobiliarios como Idealista, Globaliza, Fotocasa etc...?
Publicado por: piso coruña | jueves, octubre 04, 2007 en 00:57
Quizá no está clara la gráfica o no me he explicado.
El cuadro compara lo que cobra un CEO fundador que tiene un X% de su empresa versus un CEO traido del mercado al que se le da el mismo X% de participación. En ambos casos la participación es la misma.
Lo que muestran los datos de Noam Wasserman es que, de manera consistente, los consejos de administración están dispuestos a pagar más por un CEO externo no-fundador. ¿Por qué? Porque el fundador aguanta por amor a su criatura mientras que el externo pide una remuneración de mercado. Lo malo es que eso es peligroso para una compañía.
Publicado por: Jesus Encinar | jueves, octubre 04, 2007 en 02:36
El fundador de una compañía, además de querer ganar dinero algún día, algo lógico y normal, monta la empresa no solo por eso. Es como tener un hijo. Pero tú lo reduces todo a un tema de dinero. Seguramente si cualquiera contratase a un canguro para cuidar a su hijo le saldrá más caro que si lo cuidan sus propios padres pero por eso son sus padres. Lo que tienes que saber es si quieres ser canguro o quieres ser padre. Si eres padre tendrás muchas cosas pero dejarás muchas a un lado. Si quieres ser canguro ganarás mucho dinero pero siempre cuidarás los hijos de otros, los que no son tuyos. No sé si en tu ecuación has valorado que no es lo mismo ser el CEO de tu propio proyecto, aunque ganes menos, que el CEO de otro, aunque ganes más. Creo que habrá muchos CEOS que ganen más que tú pero todos se cambiarían por tí, aun ganando menos.
Publicado por: Victoria zn | jueves, octubre 04, 2007 en 08:50
Estoy de acuerdo con el artículo al 100% y con algunos comentarios. Está clara una cosa, cuando uno crea una empresa no se siente con fuerzas para irse y abandonarla por 300€ más al mes, ya que sabe que otros la gobernarán no como a un "hijo" sino como lo que es una "empresa".
Un fundador posee una visión más allá que cualquier otra persona, ve claramente el potencial empresarial y la expansión de la empresa mejor que nadie, sabe de lo que es capaz la empresa porque está dispuesto a dar su vida profesional por ella. Creo yo que Idealista con sus visitas virtuales (un ejemplo para todos los portales) en concreto es un ejemplo creo yo, y nadie mejor que los fundadores para ver lo lejos que se puede llegar.
Fundador= Compromiso y Sacrificio
CEO= ¿?
Publicado por: Javier | jueves, octubre 04, 2007 en 10:20
Hola Jesús,
También depende de la situación fiscal, y de si el fundador tiene previsto seguir invirtiendo en su empresa. En mi caso elegí “capitalizar” mi sueldo al principio, para poder seguir financiando la empresa sin pagar un porcentaje alto a Hacienda. Estoy de acuerdo de que puede llegar peligroso, sobre todo para el estado mental del emprendedor, y es demasiado fácil apoyarnos en el “lo recupero cuando lo vendo”. Eso no trasmite una sensación de compromiso y continuidad al equipo.
A menudo, una empresa cuando llegue a un cierto tamaño, necesita un CEO de “fuera”, para poder tomar decisiones más duras y de forma más fría, sobre todo cuando el fundador no tiene la formación o experiencia “de mercado” necesaria. Cuando llega ese momento podrá ser aún más difícil para el fundador empezar a cobrar un sueldo de “mercado”. Sería interesante ver qué papel y sueldo tienen los fundadores que renuncian el cargo de CEO por el bien de la empresa.
Es un tema muy interesante y poco tocado…
Un saludo,
Noelle
Publicado por: Noelle Acheson | martes, octubre 16, 2007 en 20:08