Cada vez me gustan más las fotos de Microsoft Live. Son espectaculares. Así es como se ve, por ejemplo, la vista de Milán con Microsoft Live
Y así es como se ve la misma zona con Google Earth
Mientras que las fotos de Google están tomadas con satélite, las de Microsoft son de media altura.
Las fotos satélite no permiten reconocer lo que verías en tu vida diaria, tienes que esforzarte por entender lo que estás viendo. Al fin y al cabo no caminamos por las azoteas sino por las calles. Las fotos de media altura, sin embargo, permiten reconocer las fachadas, están más próximas a la vida diaria y la manera de ver edificios a nuestro alrededor.
Será interesante el día que este tipo de imagen pueda utilizarse para geolocalizar objetos. Sería mucho más fácil y útil poder ver puntos geolocalizados sobre imágenes a vista de pájaro que sobre mapas.
La "vista de pájaro" de Microsoft es preciosoa.
Me ha llamado mucho la atención que han conseguido tratar correctamente las fotos para que no haya discontinuidades por cambios en el punto de vista.
Publicado por: Iñigo | lunes, febrero 19, 2007 en 12:40
La verdad es que este tipo de competencia/pique es muy sano y al final hace que los servicios mejoren para el usuario final. Seguro que google contesta con una versión apoteósica..
Publicado por: javier | lunes, febrero 19, 2007 en 14:08
Enfin, cada uno tiene su opinion, desde mi punto de vista los demas crean y microsoft copia, así de simple, copia mejor, como no va a copiar si copia y copia y copia sin parar todo lo que ve (y le parece rentable).
Ahora eso si sin respetar los estandares (o inclumpiendolos) ocultado el codigo (para que nadie sobrepase su nueva posicion de poder) y de paso agarrando el latigo para fustigar al resto de compañias.
En fin, están en el top ten de las compañias con las que nunca haría negocios.
Publicado por: Mondarino | lunes, febrero 19, 2007 en 16:04
No solo es importante quien ofrece primero una utilidad, si no que además es importante quien ofrece mayor cobertura.
En Google hay (en %) pocas zonas no cubiertas, en Microsoft muchisimas más.
Que dispongas de una tecnología que solo puedan disfrutar unos pocos no genera tanto buzz. La propagación tiene que ver con el número de usuarios que la utiliza y no tanto de lo impresionante que pueda ser (que lo es)
Publicado por: Ruben | lunes, febrero 19, 2007 en 16:12
Creo que copiar no es necesariamente malo, porque de lo contrario Google no existiría, y seguiriamos con Altavista o quién sabe qué. Siempre que se mejore la copia de forma sustancial y se aporte un valor añadido.
Además como ponen por ahí arriba, a ver cuando tarda G, en mejorar eso y todos saldremos beneficiados.
Atacar a Microsoft, siendo el único que puede contrarrestar al todopoderoso Google, tampoco me parece acertado.
Publicado por: David & Massive Attack. | lunes, febrero 19, 2007 en 16:20
Bueno en eso estamos deacuerdo, de una guerra como la de microsoft us google para las vistas aéreas solo podemos ganar nosotros, solo hay que ver Intel us AMD.
De ninguna veo todopoderoso a google muy grande como compañia si, pero no tiene instalado el S.O. en el 95% de los PCs del mundo.
Publicado por: Mondarino | lunes, febrero 19, 2007 en 17:58
Alucinante ! Me encanta ! ¿ Han usado Iridium para hacer las fotos ?
Publicado por: Bow | lunes, febrero 19, 2007 en 20:58
En determinadas aplicaciones la vista de Google es más adecuada. Por otra parte, me parece que en la aproximación final, la vista de Microsoft es la más intuitiva. Lo bueno de esto es que la competencia permite la variedad y el esfuerzo contínuo por mejorar, algo de lo que todos nos beneficiamos, inclusive el esforzado.
Publicado por: Leo Borj | lunes, febrero 19, 2007 en 23:47
Algunas ciudades españolas sí tienen esas vistas: Toledo, Tarragona, Lleida, Córdoba. En Tagzania de cada punto, se ve en Google Maps, y bajo el mapa puedes abrir la opción Live.com. Mira aquí en Córdoba, http://www.tagzania.com/item/28503 , es un edificio muy bello.
Publicado por: Luistxo Fernández | martes, febrero 20, 2007 en 09:42
La vista de Microsoft, respecto a un producto ya desarrollado como el de Google, pueda ser lo ideal, pero pese a que se ganan muchos detalles y belleza de la imagen no podemos ver la ciertas calles y pequeños rincones.
Publicado por: Carlos Mantero | miércoles, febrero 21, 2007 en 09:15
Me parece asombroso todo lo que sepuede hacer hoy en día. Lo que si que me gustaría es que se vieran nítidas las imágenes no sólo de las grandes ciudades. Para mi trabajo sería muy útil, ya que podría enseñarle a mis clientes los pueblecitos en los que tengo casas para vender.
Publicado por: david | miércoles, febrero 21, 2007 en 18:27
Te tengo que hacer una corrección. Las fotos que vemos de Google Earth en el nivel más detallado, no son fotos de satélite, sino aereas. Esto se puede ver muy claramente en los bordes de las fotos detalladas, cuando se pasa a una zona de terreno que sí es de satélite, con un color diferente y por supuesto con menos resolución. Las fotos de satélite 'civiles' tienen una resolución estándar de 15 metros por píxel, hasta ahí se llega. La capa de fotografía con avión, varía su resolución dependiendo del lugar, 1 metro por píxel, 0'6, 0'3 y hasta 0'15.
Una cosa que veo en la imgagen de Microsoft Live, es que no son ortofotos, no mantienen la proporción de una vista cenital de la ciudad, con lo que no me imagino cómo habrán hecho para integrarlas en el terreno.
Publicado por: Luisangel | jueves, febrero 22, 2007 en 10:00
¿Has probrado el nuevo que ha hecho www.qdq.com de Barcelona?. Esta muy bien, es en 3D y bastante mejor que el 3D de Google. Aquí los edificios 3d tienen textura. El de Vista aún no lo he probado.
Publicado por: Manolo Crespo | miércoles, marzo 07, 2007 en 16:56