La revista Business 2.0 lleva en su número de septiembre 2006 una entrevista muy interesante con Martin Nisenholtz, el responsable de las operaciones online del New York Times.
En la entrevista Nisenholtz habla de todo un poco: el reciente rediseño de NYTimes.com, los cambios internos en el periódico (recientemente redujeron plantilla e integraron las redacciones online y offline), la evolución de la facturación de TimesSelect (la versión premium de pago, con 513.000 suscriptores en Junio, de ellos 190.000 pagan una tarifa sólo web de 49.50$ al año) y About.com (que compraron en marzo 2005 por 410m$, esperan que facture 80m$ este año), la evolución de la prensa en EE.UU., el desafio de la transición del papel a internet, etc.
Me ha llamado especialmente la atención este párrafo hablando de qué funciona mejor y qué peor en la nueva página del New York Times:
Still, Nisenholtz admits that some of the site's more forward leaning features have yet to take off... The Most E-Mailed feature is, as he puts it, "the big kahuna, a significant driver of interest." Most Blogged and Most Searched are catching on more slowly. Tagging hasn't caught on at all. And even RSS newsfeeds, which the Times adopted early, are still "a niche," in June, RSS feeds generated 12.2 million pageviews for the site out of a US total of nearly 295 million. "RSS is very techie," he says. "Most people outside the business are totally unaware of it. We have to find ways to bring people into the loop who don't know what a tag cloud is."
Aún así Nisenholtz admite que varias de las funcionalidades más innovadoras aún no han despegado... La sección de Artículos Más Enviados por E-Mail es, en palabras de Nisenholtz "El Gran Jefe, la sección que genera más interés". Las secciones de Lo Más Blogeado y Lo Más Buscado, van más despacio por detrás. El Etiquetado Social no ha funcionado en absoluto. Incluso los RSS, que el New York Times fue pionero en adoptar, son todavía un "nicho", en Junio los RSS generaron 12.2 millones de páginas vistas para un total de 295 millones de páginas vistas del periódico en EE.UU. "RSS es muy techie, la mayoría de la gente fuera del mundillo no lo conoce para nada. Tenemos que buscar modos de atraer a la web a mucha gente que no tiene ni idea de lo que es una nube de etiquetas".
Vamos, que el etiquetado social está sobre-valorado y que lo que realmente funciona es la función de artículos más enviados por email, y lo dice alguien que sabe de lo que habla y que gestiona una de las webs más importantes de internet. Para tomar nota.
Artículo completo, ojo abre directamente el pdf, 520K http://jencinar.typepad.com/PDF/Nisenholtz.pdf
La entrevista es muy interesante. Sin embargo, creo que hay algunas deducciones de tu análisis que quizás simplifiquen demasiado y lleven a conclusiones precipitadas:
- Una cosa es el etiquetado social y otra son los tag clouds. Lo primero es un método para que sean los usuarios quienes produzcan metadatos agregados cuando se clasifican sus cosas. Lo segundo (los "tag clouds" es una forma de representación visual de esos metadatos que se usa para navegar.
Puedes tener un sistema de etiquetado social fantástico sin usar tagclouds. Es un error pensar que la utilidad de los tagclouds es sólo esa.
- Nisenholtz (y tú, por ende) dice que el tagging no ha funcionado. Pero... ¿Que no funcione en un periódico significa que no funcione en general? El tagging está funcionando bien en sitios en los que el usuario *colecciona* información (fotos, artículos, etc.), porque es la motivación de "tener mis cosas ordenadas" la que hace útil el tagging. En un periódico no hay nada que coleccionar. ¿por qué iba a funcionarles bien?
- Contrapones el "send this" al tagcloud. ¿Porqué? Que el send this sea muy usado no hace que lo otro sea malo per se. Es evidente que el send this en un periódico es extremadamente útil. Pero no compiten. Es como decir que "el mechero del coche está sobrevalorado y lo que realmente funciona es el intermitente, que se usa mucho más".
Me encanta el blog y coincido con casi todo lo que planteas en tu blog. Pero esta vez no estamos de acuerdo :-)
Publicado por: Javier Cañada | martes, agosto 29, 2006 en 12:48
imho ... decir que google ama el etiquetado social, pq algunas de esas etiquetas (vale que las menos) son únicas e inesperadas, pero populares en las búsquedas, y aportan un tráfico único y sorprendente, a veces incluso sin compentencia.
supongo que podría haber muchas maneras de etiquetar contenidos, y algunas tan sutiles que no lo parezcan.
Publicado por: barbol | martes, agosto 29, 2006 en 13:46
Javier, estoy de acuerdo contigo. Incluso en tu ultima línea. Normalmente estoy bastante a favor de lo encinar dice, pero en este caso tambien creo que parece que el tagging está diseñado para ordenar-clasificar -y para facilitar una búsqueda posterior.
También encuentro lógico que la sección de un periódico que te permite ser un poco "voyeur" de lo que la gente ve más y visita más, sea la que más éxito tenga.
Creo recordar que, en la época de olé.es y compañía, había un buscador en español que te permitía ver qué era lo que otro usuario estaba buscando en ese momento... Y el icono que te daba acceso era el ojo de una cerradura... Recuerdo haber leído que era la sección que más visitas recibía... (y aquí viene todo un artículo larguísimo sobre la sociedad actual y el regusto que tenemos por las mirillas que dan a los descansillos, pero paso de escribirlo :)
Publicado por: d Ca | martes, agosto 29, 2006 en 17:25