« Pagar a los usuarios es una mala idea | Inicio | Otro portal inmobiliario »

miércoles, mayo 03, 2006

Comentarios

Qué pena que el Persépolis de Satrapi se haya quedado en cuatro volúmenes. A lo mejor ella tendría la respuesta :-)

Y que pasa con los rusos?
Acaso no son ellos lo que están facilitando los técnicos y el material necesario para contruir las centrales. Si uno va a Busher (donde se contruye una de las centrales) pueder ver que está lleno de rusos por todos lados y más si lo comparo con mi visita anterior hace 4 años.

No sería más facil presionar al que pone los medio para la construcción de centrales?

Que poco creo en la cultura (sobre todo americana) de que la mejor protección es un arma destructiva.
Seguramente si yo tuviera una pistola, la tentación de utilizarla habría sido grande muchas veces...
Posiblemente uno necesita de esa protección para sentirse seguro y amedrentar al enemigo, pero el riesgo de utilizarlo en un momento equivocado me parece aún más peligroso.
Si no existe la posibilidad de que nadie tenga el arma, el proceso tendería a que todos tuvieran una. Qué pasaría cuando uno erróneamente la disparara...?

No dejo de pensar en la película de Michael Moore, Bowling for Columbine, en concreto en el momento en que un humorista afroamericano habla sobre las armas y basa su teoría en el precio: si una bala costase 5.000 dólares, entonces no habría tanta violencia. La gente ahorraría para matar a alguien y en el camino se habría olvidado. Entiendo el argumento de Irán pero creo que le hace falta explicarlo muy concienzudamente. Se beneficia de que ahora nadie cree a EE.UU. Su "que viene el lobo" con Irak fue mentira al final del día y ahora intenta reproducirlo con Irán, pero creo que será más difícil. No obstante, qué sentiríamos si escuchásemos que el gobierno argelino está desarrollando armas nucleares para atacar Madrid? Me imagino que para los israelitas no debe ser fácil vivir bajo esa duda.

Yo si fuese Irán desarrollaría armas nucleares lo antes posible. Está claro, con armas nucleares la comunidad internacional te toma más en serio, no ya en temas bélicos, sino creo que en temas económicos y sociales también. Es así de triste.

A mi lo que realmente me preocupa es lo poco independientes que somos -en general- a la hora de emitir nuestras opiniones. Irán es "el diablo" por desarrollar armas atómicas y EEUU, que las ha utilizado, parece que no. El presidente francés dijo hace unos meses que no le importaría atacar Irán con armas nucleares, y no pasa nada. Hace unos años Israel impulsó un programa secreto (ya no...) de armas bacteriológicas de destrucción masivo-selectiva y no pasa nada, lo vemos como normal.

De verdad que me sorprende la paciencia que el tercer mundo tiene con nosotros.

Un saludo
Francisco

*Intentaron encontrar un agente biológico capaz de causar la muerte a personas de raza árabe y no de raza hebrea, finalmente no lo consiguieron porque las similitudes genéticas son extremadamente similares. Muy buena lección por cierto.

Te olvidas de que existe un tiempo bastante largo desde que se decide construir una bomba hasta que se tiene (eso si llega a funcionar, la de Pakistán es una chapuza).

En el interim tu contrincante puede (debe atacar según la teória de juego). Un ejemplo real: Israel e Irak en 1981.

No es necesario invadir. Solo necesitas ataques selectivos (u operaciones más sucias de las que prefiero no hablar, incluyendo la eliminación selectiva de políticos y científicops).

Siento disentir. Temo más a un país opaco, subdesarrollado, no democrático, no respetuoso con las minorías y los derechos individuales de las personas y dominado por el fanatismo religioso. No quiero armas atómicas en manos de nadie, pero menos las quiero en manos de los iraníes, pues me ofrecen menos garantías de autocontrol que los EE.UU. Mi temor me posiciona, no lo niego. Saludos.

Los comentarios de esta entrada están cerrados.