JesusEncinar.com

Consejo a emprendedores. Cuando busques financiación, habla en presente

Después de haber visto muchas presentaciones de emprendedores buscando financiación para startups veo un fallo común de fácil solución: al hablar de tu negocio hay que hablar en presente.

• No digas "seremos". Di "somos". Cada vez que un inversor en una presentación escucha "queremos llegar a ser", "vamos a ser", "seríamos", "nos convertiremos en", etc. lo que está escuchando son dudas, riesgos, incertidumbres. Hablar en futuro resta credibilidad
• No digas "proyecto". Di "empresa". Al hablar de tu "proyecto" hace que tu negocio parezca un experimento, un trabajo de fin de carrera o un deseo. Los inversores quieren invertir en empresas, no en "proyectos". Un proyecto es algo temporal, de poca dedicación, experimental. Cuando buscas financiación quieres parecer algo serio, de dedicación plena. Reducir la impresión de riesgo.
• No digas "año 1, año 2". Di "2012. 2013". De nuevo, esos planes de negocio donde las proyecciones se hacen sobre año 1, 2, 3, etc. parecen ejercicios mentales con pocas bases de realidad. Hacen que parezca que la empresa es teórica. Todos los materiales que presentas tienen que ser, o al menos parecer, reales.

Hablar en futuro o condicional hace que tu propuesta parezca menos creíble, con más riesgo, un futurible. En las presentaciones buscando financiación tienes que tomar mentalmente la postura de que tu idea es ya una realidad.

Post relacionado: 10 consejos sobre cómo empezar una empresa.

Los mejores restaurantes de Madrid en 2012 según los usuarios de 11870.com

=======

Update 21.feb.2013

Este post es de los mejores restaurantes de 2012.

Si quieres ver los mejores restaurantes de 2013 puedes verlos aquí:

Los mejores restaurantes de Madrid en 2013 según los usuarios de 11870.com

=======

La relación calidad precio es quizá el criterio que salta a la vista en la lista de los mejores restaurantes según la comunidad de usuarios de 11870. Un año más se acaba de publicar la lista de los sitios más valorados por los usuarios de 11870.com y en la lista se ve claramente que los mejores sitios no son necesariamente los más bonitos, más comentados o más de moda, sino los que tienen mejor relación calidad precio.

Como en años anteriores, en 11870.com hemos revisado todas las opiniones sobre los restaurantes y el resultado es esta ecléctica lista de 42 restaurantes que son, según las opiniones de nuestros usuarios, los mejores de Madrid. Los 5 estrellas. Hay de todo. Baratos y caros. Italianos, japoneses, mexicanos, chinos, de mercado, creativos, etc. La principal diferencia con otros sistemas de puntuación de restaurantes es que 11870 utiliza la opinión de usuarios, su comportamiento en la página y algoritmos para detectar los mejores sitios, no la opinión de críticos. Las diferencias saltan a la vista.

Restaurantes que mantienen sus 5 estrellas (orden alfabético).

99 Sushi Bar de Hermosilla, japonés, 60€-70€

Astrid & Gastón, peruano fusión, 70€-80€

Barrera, cocina casera, 40€-50€

Cuenllas, cocina tradicional, 40€-50€

Kabuki de Presidente Carmona, japonés, 40€-50€, una estrella michelín

La Manduca de Azagra, navarro, 60€-70€

Lafayette, francés, 60€-75€

Miyama Castellana, japonés, 50€-60€

O'Pazo, gallego, 50€-70€

Piñera, cocina de mercado 60€-70€

Quintana 30, vasco, 40€-50€

Santceloni, cocina de autor, 125€-150€, dos estrellas Michelín

Soy Pedro Espina, japonés, 40€-50€

Sudestada, fusión asiática, 50€-60€

Taberna Gaztelupe, vasco, 50€-60€

Taberna Laredo, cocina de mercado, 50€-60€

Tamara Restaurante Lorenzo, cocina de mercado, 40€-50€

Taquería del Alamillo, mexicano, 25€-35€

Terraza del Casino, cocina creativa, 100€-125€, dos estrellas Michelín

ViaVélez, asturiano, 60€-70€

Viridiana, cocina de autor, 70€-90€

Zalacaín, comidas de negocios, 90€-110€, una estrella michelín

 

Restaurantes que suben de 4 a 5 estrellas.

Casa Benigna, arrocería, 50€-60€

Casa Marco, italiano, 30€-40€

Casa Rafa, marisquería, 70€-90€

Diverxo, cocina creativa, 70€-80€, dos estrellas Michelín

Don Lay, chino, 25€-35€

El Oso, asturiano, 50€-60€

Extremadura, extremeño, 40€-50€

Horcher, alemán señorial, 120€-150€

La Cesta de Recoletos, cocina de mercado, 35€-45€

Nikkei 225, japonés/peruano, 70€-80€

Sicilia in Bocca, italiano, 30€-40€

Taberna Arzábal, cocina de mercado, 40€-50€

Taberneros, tapas creativas, 30€-40€

 

Los Newbies. Restaurantes nuevos que ganan directamente sus 5 estrellas

Cheese Bar, quesos y más cosas, 30€-40€

Edulis, cocina de mercado, 40€-50€

Lieu, cocina creativa, 50€-60€

L'Obrador, cocina de mercado, 50€-60€

Mentidero de la Villa, cocina de mercado, 50€-60€

New York Burger de Recoletos, hamburguesería, 20€-25€

Soul Kitchen, hamburguesería, 20€-25€

Ten con Ten, cocina de mercado, 35€-45€

 

En la lista de este año también hay restaurantes que pierden su quinta estrella y se quedan con cuatro: Bistró Max Extrella, Buenas y Santas, Casa Grana, Dantxari, El Buen Gusto, El Landó, Goizeko Kabi'ar, In Situ, Kabuki Wellington, La Montería, Le Petit Bistrot, Miyama Flor Baja, Nuevo Gerardo, Samara y Shikku. Desde 11870.com envíamos la pegatina con estrella a los mejores restaurantes de Madrid, que son aquellos que han recibido cuatro o cinco estrellas (las dos mejores calificaciones de los usuarios).

Este año también reciben 5 estrellas otros locales que, sin poder ser llamados restaurantes, sí son lugares de, digamos, gastronomía. Tabernas, tiendas donde se puede picar algo, comida para llevar, etc. Son: Al Cuadrado Taglio Bar, Bodegas Ricla, Casa Gerardo, Casa González, Gourmet Empanadas Argentinas, La Berenjena, La Garriga, La Palma 60, Maison Belge y Pizza al Cuadrado.

Veo que muchos de la lista ya los conozco... es lo que tiene tener comidas y cenas de trabajo casi a diario. Pero todos los años me alegra descubrir que a pesar de conocer cientos de restaurantes de Madrid aún me quedan sitios estupendos que no conozco por descubrir.

La noticia en el blog de 11870

 

 

Contra las porciones diminutas en los restaurantes

No sé si será la crisis pero me da la impresión que algunos restaurantes tienen cada vez porciones más pequeñas, a ratos me recuerda la escena aquella de El Milagro de P. Tinto cuando los extraterrestres preguntan "Señora, me puede indicar cuales son las albóndigas, que no se distinguen de los guisantes".

Ahora resulta que dar porciones pequeñas es cool y fashion, está de moda y se disfraza de porciones light lo que antes no llegaría a ser ni un aperitivo. Comer de tapas y probar muchas cosas me encanta, no critico eso. Me refiero a esa costumbre de cobrar como un plato completo lo que parece una tapa. Que te cobren 13 euros por un tartar de buey del tamaño de una chapa de cocacola es un sindios. Uno de los males que nos ha traído la cocina molecular y los chefs/inventores. Ahora cuando voy a algunos restaurantes y quiero sacar fotos para mi perfil en 11870 tengo que ponerle al lado una monedita o un móvil para que se pueda apreciar su tamaño.

El sashimi del Soy Pedro Espina

Tartar de Buey en Le Cabrera

Porcíon de foie en Ramsés

 

Los CEOs también son imagen de marca: Vueling vs. Ryanair

El pasado sábado estuve viendo un reportaje de Informe Semanal a raíz de la quiebra de Spanair. Me llamó mucho la atención fue la imagen totalmente distinta que proyectaban los capos de Vueling y Ryanair.

La imagen de Vueling.

La imagen de Ryanair

Ambas compañías en su publicidad quieren dar una imagen fresca y divertida, de compañía low cost sin complejos pero parece que sólo Ryanair se lo crea.

Michael O'leary es un tipo polémico y conflictivo que encaja con los valores y la comunicación de Ryanair. Te puede gustar o no Ryanair pero la imagen, la publicidad y la realidad son coherentes. La imagen de Alex Cruz, con un traje de chaqueta y corbata que parece quedarle grande, una camisa y corbata lavanda, en una fría sala de reuniones con el logo de vueling al fondo no puede ser mayor contraste con su publicidad. Si además escuchas el reportaje sus mensajes no pueden ser más distintos.

La imagen de marca no es sólo algo que hagan creativos de publicidad en oficinas chispeantes. Es también lo que los empleados proyectan. La suma de experiencias con esa compañía. El CEO de una empresa es una influencia clave en la imagen de una empresa. No puedes querer proyectar una cosa y ser otra.

Lo bueno y lo malo de Educación Para la Ciudadanía

No es ningún secreto la baja calidad de la educación en España. Con más de un 50% de paro juvenil en menores de 25 años todas las startups de internet que conozco tienen, sin embargo, enormes problemas para contratar ingenieros jóvenes buenos en España. No hay ranking internacional de calidad de la enseñanza o de universidades top en el mundo en que España salga bien parada, por eso no es extraño que cualquier propuesta de reforma educativa en nuestro país sea, a la vez, enormemente necesaria y tremendamente política. Para entender mejor la polémica que había sobre Educación para la Ciudadanía decidí comprarme uno de los libros de texto publicados, el de la editorial McGrawHill. Tiene cosas buenas, muy buenas. También cosas malas, muy malas. Espero que la medida anunciada de sustituir "Educación para la Ciudadanía" por "Educación Cívica y Constitucional" sepa corregir lo malo sin perder lo bueno.

Una buena parte del libro de texto está verdaderamente bien hecho. Hablando de todo tipo de aspectos, desde seguridad vial al trato a la dependencia. Me gustó especialmente toda la sección relativa al respeto a la diversidad afectivo-sexual. Ojalá los chicos y chicas de mi generación hubiésemos tenido un libro a nuestro alcance que explicase las ventajas de la tolerancia y el respeto mutuo. Toda la sección que trata sobre sexualidad me pareció impecable, escrita desde el mayor respeto para ayudar a los chavales en esa etapa de tránsito tan compleja que va de la infancia a la madurez. Me costaría ver a ningún adulto educado y razonable objetando nada al texto en todos los aspectos sobre educación sexual. Creo que sería un enorme error que el actual gobierno diese pasos atrás en temas que afectan tan directamente a los niveles de madurez y respeto en una sociedad.

Otro cantar es toda la sección dedicada a explicar los aspectos de economía, globalización y competitividad. El texto no puede ser más falso y mentiroso, asumiendo como verdades prejuicios sin base en los datos reales y expresando un punto de vista sindicalista, antiglobalización y antiempresa. Parece un chiste por lo desinformado que es. Es preocupante pensar que una generación de chavales pueda ser adoctrinada desde la escuela en unas ideas que rezuman aversión hacia la iniciativa privada, las empresas, los ahorradores y la inversión.

El mayor progreso que ha tenido la humanidad que nos ha permitido escapar a niveles de pobreza abyecta, mejorar la esperanza de vida y la salud ha sido la Revolución Industrial. El comercio, el capitalismo y la globalización han permitido a muchos países progresar y ha sacado, en las últimas décadas, a cientos de millones de personas en India y China de la miseria. Hay miles de estudios para estudiar este tema, una de las visualizaciones más sencillas de estos datos son los videos de Hans Rosling.

Sin embargo, ¿Cómo se enseña a los estudiantes de Educación para la Ciudadanía las ventajas y el enorme desarrollo que ha traído el comercio internacional y la globalización para la economía? ¿Cómo se les explica que gracias al comercio China ha conseguido sacar a cientos de millones de personas del hambre y la miseria?

Por si a los estudiantes no les ha quedado bien claro que "niños, la globalización es mala", el texto insiste en lo malísima que es la globalización:

Ni una palabra de las grandes multinacionales Chinas, Indias o Brasileñas que salen a competir fuera de sus mercados y traen mayores niveles de desarrollo a sus países. Insiste en esa idea de "ellos son pobres porque nosotros somos ricos" que tanto daño ha hecho al desarrollo. Los países ricos no son los responsables de que otros sean pobres. Son los políticos y las poblaciones de cada país los responsables de su propio destino.

Al hablar de los mercados a los estudiantes de Educación para la Ciudadanía les enseñan que los mercados están manipulados por las multinacionales. Ahí es nah. Si en el colegio les enseñan estas cosas no me extraña nada que luego la gente se piense que la economía mundial está manipulada y teorías de la conspiración increíbles más allá de los cuentos para niños:

Si te dedicas a invertir tus ahorros, ¿eres un inversor? No. Eres un especulador. "niños, ganar dinero es malo, sobre todo si es rápido y sin producir bienes físicos". Si te dedicas a los servicios y no generas ningún tipo de bien... ¡especulador!

En fin. Un despropósito detrás de otro. Personalmente me encantaría que esta asignatura, se llame como se llame, educase a los estudiantes españoles no sólo en respeto a las minorías, vida en sociedad y civismo sino también en pensamiento crítico, análisis de la información manipulada, historia y economía para que fuesen capaces de criticar por si mismos las boberías que quieren meterles en la cabeza.

Si quieres leer por ti mismo lo que dice Educación para la Ciudadanía dice sobre "Globalización y Poder Económico" (archivo pdf, 5megas) 

 

Prohibir los pagos en efectivo, el minicorralito.

Imagina que un amigo te debe dinero desde hace años, digamos 3.000€ euros. Un día viene a pagarte, trae el dinero en la mano. ¿Le dirías, vete a casa y hazme una transferencia a mi cuenta? Igual no le vuelves a ver.

No conozco un pequeño empresario que no luche por dar a sus clientes todas las facilidades del mundo para pagar. No sólo en efectivo sino también con cualquier tarjeta, por transferencia, a contrarrembolso, a plazos, con financiación, etc. Esas tiendas con multitud de datáfonos te enseñan que si algo quiere un empresario es poner fácil el modo de pago. La idea es simple: que el modo de pago no sea inconveniente para cerrar una venta. Ahora Hacienda, en su desprecio por los pequeños empresarios, quiere ponérselo aún más difícil y aumentar sus costes al limitar el pago en efectivo. 

Cada vez que pagas con tarjeta un porcentaje de la compra se la queda la compañía de tarjetas. La capacidad para un negocio de negociar la comisión de la tarjeta es nula. Visa, Mastercard y American Express son enormes. Los negocios diminutos por comparación. La única defensa para muchos negocios para ahorrarse esas comisiones es que el cliente pague en efectivo. Pero si el pago por tarjeta es obligatorio... no quiero ni pensar como serían estrangulados en sus comisiones. En cuanto a lucha contra el fraude no sé qué más quieren sacar si ya todos esos negocios pagan por módulos. Muchos pequeños negocios de hecho pagan hoy ya MÁS de lo que les correspondería pagar. Lejos de fraude lo que hay en muchos casos es sobreimposición.

Ahora el gobierno en una ocurrencia insensata quiere prohibir los pagos en efectivo a partir de una cantidad. Dicen que así se lucha contra la economía sumergida. Unos técnicos del Ministerio de Hacienda hasta se aventuran a decir que si se limita el pago en efectivo hasta 1.000 euros se podrían recaudar 26.000 millones de euros. Nada menos. Y si se limita a 500 euros ¿cuánto más recaudarían? ¿Por qué no prohíben el papel moneda directamente? ¡Así se solucinaría el déficit! ¿Cómo es posible que se den esos titulares sin que nadie se moleste en investigar que hay detrás de esas cuentas del gran capitan?  

Me gustaría que alguien me explicase exactamente cómo piensan que esa medida va a ser eficaz contra el fraude. ¿El tipo que paga un cargamento de coca ahora va a pagar por transferencia? ¿De veras? ¿El tipo que paga a un Ministro con un maletín ahora le va a enviar un cheque bancario? La economía sumergida de aquel que hace una chapuza sin factura y cobra en negro va a seguir existiendo exactamente igual. Una medida que limite los pagos en efectivo no le afecta absolutamente en nada. ¡Si ya antes era ilegal y lo hacía en negro! Es como prohibir que las cigüeñas vuelen al sur.

¿A quién afecta realmente? A los negocios reales, que trabajan con facturas y tienen su contabilidad en limpio. Ahora en los cobros que realizen en efectivo porque no les quede más remedio para hacer una venta no podrán desgravarse impuestos. Además los negocios tendrán que exigir pago con tarjeta (con comisiones para los bancos) para los pagos donde precisamente más les duele, en las ventas de más cantidad.

No dudo que para los técnicos del Ministerio de Hacienda su trabajo sería más fácil si todo fuese digital, sin dinero de papel. La lástima es que hacer el trabajo más fácil a los técnicos del Ministerio de Hacienda no es gratis, es a costa de ventas perdidas y paro para la economía.

Con cada limitación que se pone a los negocios se crea paro. El elevadísimo paro que hay en España no ha caído del cielo, es el resultado directo de la legislación que tenemos. Es el paro que hemos elegido tener con nuestro sistema económico. Tenemos un Estado con elefantiasis que pone una traba tras otra a la creación de empleo y negocio en España. España está a la cola de países a la hora de facilitar un ambiente favorable a los emprendedores. Ahora incluso quieren limitar que los negocios facturen. Es de locos. Esta nueva legislación creará más paro sin reducir la economía sumergida. Es aún peor. Aumentará la economía sumergida. Si un pequeño empresario hace una venta de 10.000 euros y tiene que cobrarla en efectivo no va a poder desgravarse el iva, entonces ¿para qué declararla? Directamente lo hará en negro y sanseacabó. Me recuerda esos países donde está prohibido pagar en divisa extranjera y toda la sociedad tiene que usar, en teoría la moneda nacional. ¿Qué ocurre? Qué nadie usa la moneda de curso legal y todo funciona precisamente en dólares.

Luchar contra el fraude es una de las principales tareas que puede hacer el gobierno. Limitar las formas de pago en una economía tristemente es una medida que va directamente en contra. Aumentará el paro y la economía sumergida. La lucha contra el fraude debería empezar por el fraude a la seguridad social. Son incontables los casos de estafa a las cuentas públicas. Desde el caso campanario a las prejubilaciones de las empresas públicas y las cajas o los EREs andaluces.

El minicorralito

Si preocupante es la locura de prohibir las transacciones en efectivo para las empresas es aún peor para los particulares.

Si no te fías de los bancos y prefieres tener tu dinero en casa ¿Ahora te dicen que no puedes?. ¿Que lleves tus ahorros a un banco para hacer tus transacciones?. En los últimos meses ante las noticias sobre el estado de situación del sector financiero en España mucha gente ha optado por sacar una parte de sus ahorros de las cuentas de los bancos como medida de seguridad. ¿Ahora el gobierno quiere impedir que ese dinero pueda usarse para pagos? ¿Eso da más confianza o menos? ¿Qué han visto en los bancos para querer obligarnos a tener nuestro dinero en ellos? Me temo que este minicorralito del gobierno no es como dicen sólo por luchar contra el fraude sino también por evitar la salida de importantes cantidades de dinero de las cuentas de los bancos. Si hoy te impiden pagar con tu dinero en efectivo ¿Quizá mañana impidan sacar dinero de los bancos como en Argentina con el corralito? La prohibición de pagar en efectivo lejos de dar confianza a los mercados sobre el sistema financiero hace la situación aún más preocupante. No me extrañaría que aún más gente vaya al banco a sacar su dinero.

Limitar el pago en efectivo es un recorte de libertades. El espacio de libertad individual y el espacio de obediencia a un Estado son espacios difícilmente conjugables. Para vivir en sociedad hay normas necesarias. Ese no es el problema. El problema es esa tendencia natural del poder, por otra parte muy humana, de querer controlar la sociedad. Tenernos a todos un poco más controlados. Que nos comportemos, actuemos y pensemos como a ellos les gustaría. Ese es el camino al totalitarismo. A menudo los sistemas totalitarios no llegan de repente. Muchas revoluciones cuando triunfan prometen libertad e igualdad para todos. Pero luego los derechos se van laminando poco a poco. Un día se cambia una ley, otro día otra. Siempre dicen que es por tu seguridad, por tu bien, por luchar contra el enemigo, por afianzar la seguridad del Estado, por luchar contra el fraude, contra los que quieren propagar ideas contrarias, contra los saboteadores, contra los especuladores, contra "los otros". Una sociedad que no está vigilante contra la laminación de sus derechos por parte del gobierno acaba poco a poco en espacios sin libertad individual. Veo con preocupación que la Crisis hace a nuestra sociedad cada vez menos vigilante frente a estos recortes de libertades.

Ni los mercados ni las agencias de calificación tienen la culpa de la crisis.

Me chirrían esas muletillas que se cuelan en el discurso habitual de políticos y medios. Frases mal compuestas que a fuerza de repetirse alguien acaba creyéndolas. Prejuicios sin fundamento que unos y otros se repiten autoafirmándose. La más reciente es esa de que los mercados y las agencias de calificación de deuda son los culpables de la crisis.

En una misma semana he leído tantas frases faltas de rigor que me asustan. Ejemplos de esta muletilla reciente:

• "La política ha perdido capacidad concreta de resolver los problemas de la gente, precisamente porque los mercados económicos imponen su ley" en una entrevista a Miquel Iceta
• "Ni un día más de rodillas. Ni un día más acosados por los mercados. La política debe alzarse" en un artículo de opinión de Federico Mayor Zaragoza
• Bernard Henri Lévy despotrica contra las agencias de rating porque, según él "Hay que controlarlas. Que hay que reformar su régimen y su estatuto. Que deben estar sometidas a un mínimo prudencial de normas... ya sería hora de que los agentes económicos, comenzando por los jefes de Estado y de Gobierno, dejasen de vivir pendientes de unos veredictos percibidos".

Tenemos unos políticos acostumbrados a echar las culpas de sus errores siempre a los demás. A la oposición. Al gobierno anterior. A la pertinaz sequía. A la situación internacional. Ahora su nueva cabeza de turco son "los mercados y las agencias de rating", que además, como prueba clara de su culpabilidad... ¡hablan en inglés!

Ya puestos, si se trata de buscar responsables que queden lejos y no respondan, ¡echemos la culpa al océano Atlántico, o al color naranja o las palabras esdrújulas!

Los mercados somos todos. En el momento que decides abrir una cuenta en un banco y no en otro, estás tomando decisiones financieras. Cuando decides tener tus ahorros en euros y no en libras o dólares, estás tomando una decisión financiera. Cuando aseguras tu coche a todo riesgo con una aseguradora o sólo a terceros con otra, estás tomando una decisión financiera. Cuando decides gestionar tu dinero, no gestionarlo, o dejar que tu banco lo haga por ti, estás tomando una decisión financiera. Cuando decides alquilar una vivienda o comprarla, estás tomando una decisión financiera. Si firmas una hipoteca, estás tomando una decisión financiera. Si pagas algo con tarjeta de crédito, o compras a plazos, o envías dinero a una ONG en Africa, estás tomando decisiones financieras. Incluso si no trabajas, no tienes dinero y vives de un subsidio de desempleo... estás tomando una decisión financera ¡otro tiene que pagar por ti! Los mercados no son los otros, somos nosotros.

Los mercados no son unos malvados señores de corbata en rascacielos dominando el mundo como en las películas de superhéroes. Lo quieras o no, todos somos parte de la economía, igual que todos respiramos oxígeno o todos vivimos en este planeta. No hay manera de no ser parte del mercado. Con todas tus decisiones estás formando parte de los mercados financieros. Si delegas la decisión en tu banco, en tu fondo de pensiones, en una gestoría o en el señor que te hace los seguros, es decisión tuya. Pero que no te quepa duda: Tú eres el mercado.

Igual que con tu voto, abstención o voto nulo estás participando en una democracia, con todas tus decisiones financieras estás participando en la economía global.

Si no compras deuda pública española, estás también tomando una decisión financiera. Si los señores que despotrican contra las agencias de calificación están tan convencidos que la deuda de los países europeos es mucho más segura de lo que las agencias dicen... bien fácil, pueden invertir todo su dinero en esa deuda. Así funciona el mundo. Si tienen razón ganarán dinero, si se equivocan lo perderán. Unos compran y otros venden.

El valor de las agencias de calificación es precisamente que han ACERTADO en el pasado. Si se equivocasen sistemáticamente los inversores dejarían de confiar en ellas. ¿Han cometido errores? Por supuesto. ¿Han sido engañadas? Sin duda. ¿Pueden equivocarse de nuevo? Sin duda. Su función es decir qué tiene más riesgo y qué tiene menos según su opinión. Las decisiones de comprar o no la deuda de un país u otro no es suya.

Echar la culpa a las agencias de calificación de la rebaja de la deuda de un país, un banco o una comunidad autónoma es como culpar a tu médico de que te suba el colesterol. Ellos miden lo que tú haces, no es culpa suya ser portadores de malas noticias. El derroche de los políticos, el despilfarro autonómico, el fraude a la seguridad social, la evasión fiscal, la connivencia entre políticos y oligarcas y todos los demás males que afectan a nuestro país... no son culpa de las agencias de rating. Ellas simplemente miden y dan su opinión. No podemos culpar al espejo de dar una imagen fea de nosotros mismos.

Desde aquí animo a Miquel Iceta, a Federico Mayor Zaragoza, a Bernard Henri Lévy y a los muchos que critican a "los mercados y las agencias de calificación" a invertir sus ahorros en la deuda de los países que las agencias de calificación suspenden. Si tan seguros están de que los mercados y las agencias de calificación se equivocan ¿a qué esperan?

Homofobia en Twitter tras el debate electoral

Anoche estuve viendo el debate electoral entre Rajoy y Rubalcaba y comentándolo a la vez en Twitter. Fue divertido poder ver las opiniones de tanta gente en tiempo real.

Me entristeció que ante una pregunta directa de Rubalcaba sobre la igualdad de derechos ante el matrimonio, Rajoy contestase que en los 80s había llevado la luz a un pueblo de Galicia (sic).

Ante una segunda insistencia de Rubalcaba, Rajoy culpó a Zapatero de querer dividir a la sociedad por utilizar la palabra Matrimonio cuando, según él, podría haber obtenido el conseso del PP para una "unión civil". Rajoy hizo una cabriola mental con triple salto mortal para justificar lo injustificable diciendo que en el programa electoral de su partido en 2004 llevaban una ley de uniones civiles. No es cierto. No lo llevaban. Ni una palabra. Les habría votado si lo hubiesen hecho.

En una cosa sí tiene razón Rajoy: la igualdad ante el matrimonio divide a la sociedad española. Nos divide entre los que son homófobos y los que no lo somos. Nos divide entre los que pensamos que todos debemos ser iguales ante la ley y los que piensan que no. Nos divide entre los que pensamos que cada cual debe tener derecho a casarse con quién ama y los que quieren negar esa felicidad a los demás. Nos divide entre los que queremos proteger a nuestras familias y los que quieren desprotegerlas.

En el futuro este tipo de respuestas patéticas que vimos ayer les avergonzará tanto como ahora avergüenzan las leyes de Nuremberg que prohibían el matrimonio entre judios y arios, o las leyes de segregación que prohibían el matrimonio entre blancos y negros. En el futuro se verá claro quién tuvo altura moral para defender la justicia por encima de miedos atávicos y quién no.

No quiero entrar a debatir la etimología de la palabra matrimonio o qué significa utilizar palabras distintas para derechos iguales, simplemente es contrario a nuestra doctrina legal tanto del Tribunal Supremo como del Tribunal Constitucional. La clave, por supuesto, como la Presidenta del PP catalán explica: "no es cuestión solo de cambiar el nombre, es cuestión de que no todos los efectos civiles son los mismos". Se trata de utilizar nombres distintos para poder así tener regulaciones y derechos distintos.

Como dicen desde la plataforma "Se Llama Matrimonio" es curioso como muchos dicen a la vez que el nombre es lo de menos... pero que no se llame Matrimonio. Contradictorio.

Al expresar mi opinión en Twitter empezó a entrarme un chorro de comentarios homófobos. A la homofobia sutil le sorprende que para mi sea más importante mi familia que la política económica, curiosamente son los mismos que quieren desproteger legalmente a las familias homosexuales. La homofobia descarada va más allá con insultos y broma soez.

Nada me da más tranquilidad, paz y fuerza interior que ese tipo de mensajes. No sé porqué pero me llenan de esperanza. La homofobia que hace años era generalizada ahora cada vez más tiene que ocultarse bajo nombres falsos y perfiles anónimos. Ahora los que tienen que esconderse son ellos.

Post relacionado

"7 Falacias sobre la Homofobia"

Las nuevas empresas, no las existentes, son la única forma de crear empleo neto

Hoy hemos sabido el último dato del paro en España. 4.978.300 parados. Sobrecogedor. Somos el país de la OCDE por peor dato de paro.

A la hora de buscar soluciones muchos piensan que hay que animar a las empresas a contratar. Eso es cierto solo en parte.

Si miras el empleo neto creado por empresas de nueva creación versus el empleo neto creado por empresas existentes. Sólo las nuevas empresas crean empleo neto año a año.

Uno de los gráficos más interesantes que he visto es un análisis sobre los datos de empresas del censo de EE.UU realizado por la Kauffman Foundation. 

Este estudio ha mirado la serie histórica disponible de creación de empleo en EE.UU. desde 1977. Según sus datos, las empresas de nueva creación, definido como empresas de menos de un año de vida, las startups, ha creado de media, año a año, 3 millones de empleos (curva azul). Las empresas ya existentes, sin embargo, tan sólo han creado empleo neto en 7 años de la serie, destruyendo empleo en todos los demás años (curva gris).

Mucha gente mira su realidad circundante, ve empresas grandes y pequeñas y asume que la fórmula para salir de la crisis es que las grandes empresas, las establecidas, contraten más. Piensan que será más fácil crear mucho empleo si las empresas existentes crecen. Lo que los números dicen es que raramente es así. Ni en sus mejores años las empresas existentes crean tanto empleo como las nuevas. Es más, los únicos años en que las empresas existentes crean empleo es los años de boom, el resto de años son destructores netos de empleo.

En un momento de crisis como el actual las empresas existentes no tienen, ni de lejos, capacidad de crear empleo para salir de la crisis. Sólo con nuevas empresas, con nuevos emprendedores, podremos crear empleo neto y disminuir el paro.

Igual que necesitamos nuevos bebés para reducir el envejecimiento de la población, las economías necesitan nuevas empresas para crear empleo y luchar contra la mortalidad natural de las empresas.

En el mismo informe completo en pdf de la Kauffman Foundation sobre la creación de empleo hay otro gráfico que explica porqué esto es así. Si analizas el empleo creado y destruido por empresas, según sus años de vida. La triste realidad es que el primer año de vida las empresas nuevas crean de media 3 millones de empleo en EE.UU., a partir de ahí, cada año van poco a poco destruyendo empleo.

La única posibilidad que tiene España de salir adelante, crear empleo, aumentar los recursos del Estado para poder pagar nuestra deuda pública y estabilizar nuestras cuentas es tener nuevos emprendedores y nuevas empresas.

La prioridad del nuevo gobierno debería ser, ante todo y sobre todo, apoyar a los emprendedores. No tenemos ninguna prioridad más importante. Si hacemos eso bien todo lo demás saldrá bien. Si hacemos eso mal no habrá nada más que se pueda hacer. Apoyar a los emprendedores no es algo que los políticos deben decir en plan buen rollito por quedar bien, es una medida desesperadamente necesaria para una economía en nuestra situación.

Posts relacionados:

10 medidas para que en España haya mas Startups

10 consejos sobre cómo empezar una empresa

 

Rajoy y Rubalcaba se comprometen a hacer públicos los gráficos que utilicen en el debate

Cada vez que veo un debate electoral me fastidia no poder ver más nítidamente los gráficos que los candidatos muestran en pantalla, analizarlos, estudiar si están hechos con rigor, comparar los números reales, etc.

Al saber que finalmente habrá debate electoral entre Rajoy y Rubalcaba decidí hacer una petición en Actuable para que ambos candidatos se comprometan a hacer públicos los gráficos que muestren en el debate, si es que utilizan alguno. Me habría gustado que el debate fuese más amplio, con más partidos, o quizá que hubiese habido dos debates, uno entre Rajoy y Rubalcaba y otro incluyendo a los otros partidos con posibilidad de representación parlamentaria. Pero puesto que únicamente habrá un debate con los dos grandes partidos pensé en dirigir a ellos mi petición.

Hice esta petición en Actuable para que los gráficos que muestren Rajoy y Rubalcaba en su debate electoral sean publicados en internet, con este texto:

Sólo sometiendo a un análisis en detalle los cuadros que se muestran en debates políticos podremos asegurar que sean válidas sus conclusiones.

Cada vez más a los políticos les gusta utilizar gráficos en los debates electorales en TV. Para que esos gráficos "queden bien en la tele" suelen estar hechos con formas gruesas, sin detalles y mostrando en colores vivos mensajes fuertes sin explicar la fuente ni los matices. Aceptamos que esos cuadros tengan que ser necesariamente sencillos para poder ser mostrados en TV pero pedimos al PP y al PSOE que inmediatamente después del debate electoral hagan públicos en internet exactamente el mismo gráfico que hayan utilizado en el debate, citando la fuente y con el detalle exacto de las medidas que representan.Sólo pudiendo analizar el gráfico, la fuente y lo que representa podremos comprobar que la conclusión extraída en el debate corresponde efectivamente con los números citados.

A renglón seguido lo puse en mi cuenta de twitter con enlace a la petición en Actuable.

En apenas unas horas ha tenido decenas de retweets y multitud de gente se ha sumado a la petición. Gracias a ello tengo la enorme alegría que ambos candidatos han confirmado a través de sus cuentas oficiales de twitter que efectivamente harán públicos cualquier gráfico que utilicen en el debate. Desde la cuenta de Mariano Rajoy han dicho "Cuenta con ello" y desde la de Rubalcaba "Por supuesto que facilitaremos todo lo que exponga en el debate".

Supongo que habrá sido la campaña más breve de Actuable. 

Estoy deseando ver qué gráficos presentan en la noche del debate electoral. Me gustaría pensar que sabiendo que los gráficos van a ser expuestos al análisis en detalle de gente anónima les hará hacerlos con más rigor estadístico y de representación que si fuesen sólo a ser expuestos brevemente ante las cámaras.

Post relacionado:

Edward Tufte, Curso en NYC

Cómo saber si un gráfico es mentira, el estilo Pravda