JesusEncinar.com

Es importante votar, pero no votaré a los que apoyaron la LeySinde.

Cuando el PP, el PSOE y CiU decidieron en contra de toda sensatez, de espaldas a la ciudadanía, aprobar la infame e inútil Ley Sinde surgió como réplica la iniciativa ciudadana #NoLesVotes: un movimiento que busca acabar con el bipartidismo ciego que excusa corruptelas, incompetencia, política de pasillos y despilfarro. El bipartidismo del "tú más", del "que viene la derecha", del "cuidado con los rojos" y de las acusaciones de patio de colegio.

#NoLesVotes no defiende la abstención, todo lo contrario, anima a todos a acudir a las urnas. Los defensores de #NoLesVotes pedimos (me incluyo) que en las elecciones de mañana la gente acuda masivamente a votar… a partidos que no votasen a favor de la LeySinde. Cualquiera menos PP, PSOE o CiU.

Quizá pueda parecer extemporáneo recordar el NoLesVotes frente a las masivas acampadas de estos días pero precisamente NoLesVotes fue el pistoletazo que despertó a los descontentos igual que la muerte de un vendedor de fruta despertó la primavera árabe. Las acampadas de estos días han agrupado a una variopinta multitud de personas que venían de muchos otros movimientos similares anteriores como los grupos "Con V de Vivienda" o las protestas de Anonymous en la entrega de los Goya. Lo mejor de estos días es que si antes a los políticos les era fácil ningunear el activismo político en red llamándonos "frikis", "cuatro gatos" o "internautas" ahora saben que desde internet es posible canalizar un enorme descontento al margen de sus estructuras habituales de poder e influencia.

Personalmente no me sumé a la convocatoria del 15M por las absurdas peticiones económicas de los convocantes de la manifestación en ese momento. Estuve hasta el miércoles de esta semana en Barcelona y antes de comentar nada quería acercarme a ver lo que había por la plaza. Cuando fui a Sol nada más volver a Madrid me gustó lo que vi. Gente genuinamente interesada en política, harta del bipartidismo absurdo, reclamando pacíficamente un cambio político.

Al ver las concentraciones me venían a la cabeza varias ideas:

• Estas protestas son sólo el comienzo de muchas que están aún por llegar. Tenemos unas administraciones derrochadoras y sin capacidad de seguir endeudándose. Los recortes que se han hecho hasta ahora no son nada con lo que queda por delante (ajustes a la catalana en toda España). Con los recortes reales vendrán mayores protestas. Eso si no nos intervienen... si los recortes no son suficientes y nuestra economía es intervenida podemos prepararnos para manifestaciones más duras y violentas.
• Comparar las acampadas de España con las revoluciones árabes me parece una falta de respeto. No tenemos regímenes represivos regidos por dictaduras nepotistas con un violento sistema policial. En España ninguno nos jugamos la vida por acudir a las acampadas. Hay que poner cada cosa en su sitio. En España tenemos seguridad jurídica, libertad de prensa, de asociación, de reunión, derecho al voto, etc. Tenemos las herramientas que nos permiten hacer un cambio sin necesidad de "revolución". No me gusta que se hable de revolución. La historia de las revoluciones es triste, sangrienta, violenta y llena de miseria. Me gusta demasiado la democracia. Nos ha costado mucho conseguirla. Me revuelve el estómago que la gente se tome la palabra "revolución" a la ligera.
• Los medios de comunicación, salvo honrosas excepciones, tardaron días en darse cuenta que la noticia no eran las imágenes precocinadas que los partidos les servían de sus mítines.

En una democracia las revoluciones derivan, a menudo, en sistemas peores que lo que había antes. No hay más que echar un ojo a Venezuela, por ejemplo. Necesitamos nuevos partidos, partidos que nos escuchen... pero ¿romper la baraja de nuestra democracia? ¿Qué viene después? ¿Cómo nos ponemos de acuerdo en las reglas básicas de convivencia? ¿Cómo sabemos que lo venga después será mejor que lo actual?

Vivimos en una democracia donde tenemos la libertad de elegir a los políticos que nos representan. El fallo no es de los políticos. El fallo es nuestro por abstenernos de votar. El fallo es nuestro por no ser más exigentes en nuestras decisiones. Si de verdad queremos un cambio tenemos que participar en las elecciones y votar responsablemente. Personalmente es lo que yo haré mañana.

Leyes que perjudican precisamente a aquellos que dicen proteger

El gobierno aprueba una ley para que las empresas en beneficios con más de 500 trabajadores que despidan mayores de 50 años tengan que asumir mayor parte de su pago del desempleo.

Supuestamente quieren proteger a mayores de 50 años para que "grandes empresas" se lo piensen dos veces antes de despedirles. Quieren también reducir el gasto que esos despidos suponen para las cuentas públicas.

¿Cómo va a afectar esa ley? ¿Nadie lo piensa?.

Supón que estás contratado como gestor de una empresa rentable con más de 500 trabajadores pero en un sector con problemas, que va a menos, y tienes que despedir gente. Cada empleado que pasa de 50 años te cuesta mucho más caro despedir, si vas a tener que despedir gente y la ley te lo hace más económico si los despides antes de que cumplan 50 ¿Qué harías como gestor responsable de esa empresa? Las leyes actúan como incentivos, ¿no sería ideal que esos incentivos estuviesen alineados para que lo mejor para las personas coincida con lo mejor para la economía y las empresas?

Supón que la ley se publicará en el BOE en un mes y tienes varios trabajadores mayores de 50 años, no estabas realmente seguro de despedirles pero sabes que si no actúas hoy mismo en el futuro te puede salir mucho más caro... ¿Esperas?

Otro caso. Supón que tienes una empresa con 490 empleados y te vendría bien aumentar la plantilla para un nuevo proyecto. Al pasar de 500 empleados tus obligaciones legales cambian con respecto a todos los empleados que tengas (no sólo los nuevos) con lo cual tendrás que impactar ese coste en los números del proyecto. ¿Te arriesgas a crecer y pasar de los 500 empleados o te quedas como estás? ¿Contratas gente o mejor subcontratas con otra empresa? ¿Te interesa crecer si eso conlleva un cambio de todo tu régimen laboral?

Ahora por el otro lado, supón que eres un trabajador en un equipo de 4 personas. Los 4 hacéis más o menos lo mismo, pero tú tienes 55 años y sabes que tu despido será el más caro para la empresa. ¿Piensas que quizá puedes relajarte un poco y trabajar un poquito menos que tus compañeros sin que se note?

Ante cada una de estas decisiones ¿Qué camino elegirías tú? ¿Qué crees que harán los demás?

No creo que la gente sea despiadado o caradura de manera automática tras una ley. Pero sí creo que los seres humanos funcionamos con incentivos y que los incentivos, sin hacernos actuar de una forma automática, nos influyen. Esta ley influirá negativamente a que existan firmas con más de 500 empleados. Esta ley influirá negativamente para que las empresas mantengan o contraten empleados mayores de 49 años. ¿Por qué ningún medio lo dice? A partir de ahora cada vez que una empresa tenga un empleado que va a cumplir 50 años tendrá que decidir si mantener ese empleado en plantilla, con el riesgo que eso supone, o despedirle.

Desde que me ha tocado contratar personas y gestionar empresas he podido ver incontables ejemplos en nuestras leyes que me harían tomar decisiones contrarias a las que las leyes dicen apoyar. Son siempre conflictos éticos entre lo que debería hacer como gestor racional de un negocio y lo que me pide el corazón. No estoy seguro de haber hecho siempre lo correcto, unas veces por actuar y otras por no actuar. Preferiría que hacer lo correcto moralmente y hacer lo correcto como gestor de una empresa no estuviese reñido. Preferiría que la ley no haga que cumplir con mis responsabilidades como gestor me obligue a ser insensible con las personas.

Creo que nuestra sociedad sería mucho mejor si las empresas no se viesen forzadas a tomar decisiones éticas en contra de sus intereses económicos. 

No hay que extrañarse porque una empresa en beneficios reduzca personal

Un despido es una situación dramática para cualquiera. Es una de las experiencias más duras que una persona pueda vivir. A nivel emocional es un paso tan traumático o más que un divorcio, la muerte de un ser querido o un accidente. Es especialmente doloroso para gente de más edad que tiene difícil un cambio profesional. Es difícil para toda la familia y los seres queridos. Por eso me gusta que España tenga una legislación que da 45 días por año trabajado en caso de despido. Un despido sale caro para la empresa pero al menos deja a la persona con cierto colchón financiero y unos subsidios que le permiten amortiguar el golpe. En EE.UU. echan a la calle a mayores de 50 años con una indemnización de 2 semanas de sueldo, una verdadera crueldad.

Pero hay que dejar algo claro: un despido no es lo peor que le puede pasar a un empleado. Que se lo pregunten a muchos de los empleados de Marsans o Nueva Rumasa, por citar sólo un par de ejemplos. Lo peor que te puede pasar es que la empresa para la que trabajes se quede sin dinero y NO te despida. Cuando te despiden al menos te pagan todas las nóminas que te deben, el finiquito, las vacaciones no disfrutadas, la indemnización por despido y puedes empezar a cobrar el subsidio de desempleo. Pero si la empresa para la que trabajas se queda sin dinero simplemente deja de pagar los sueldos, no hay finiquito, no hay indemnización y no hay subsidios de desempleo porque, técnicamente, no te han echado.

¿La idea de que una empresa con beneficios no debería despedir empleados qué significa? ¿que sólo deberían despedir aquellas empresas en pérdidas?. Cuando las empresas están en pérdidas y se quedan sin dinero ya no tienen dinero para despedir: dejan a la gente sin cobrar sus sueldos, indemnizaciones, etc. Es absurdo. Una locura. Se quedan las familias sin dinero y con nóminas sin cobrar porque la empresa ha intentado inútilmente estirar el chicle sin conseguirlo.

Lo lógico, lo sensato, lo normal y lo recomendable es que las empresas que necesiten reducir personal lo hagan, precisamente, cuando tienen margen y beneficios para hacerlo. Así pueden pagar a los empleados todo lo que les deben.

Que una empresa despida gente siempre es una mala noticia pero dejemos la demagogia a un lado. Ninguna empresa despide personal porque piense así facturar más. Se despide personal cuando las expectativas de negocio van mal. No es avaricia, es sensatez.

Hoy Telefónica ha anunciado que va a reducir un 20% su plantilla y los tertulianos de turno se llevan las manos a la cabeza de que despida gente cuando ha tenido beneficios récord. También IBM tuvo beneficios record en 1990, ganó más dinero que ninguna otra compañía había ganado jamás y pasó a perder más dinero que nadie en 1991-1994. Así son las cosas. Las empresas trabajan con lo que ven que se les viene encima, no con lo que se hizo en el pasado. ¿Qué debería hacer Telefónica? ¿Esperar a no tener dinero, que nadie le dé crédito, para intentar entonces sin dinero reducir personal?

Probablemente los trabajadores de Telefónica preferirán un despido, una baja incentivada, una pre-jubilación o cualquier otra de las modalidades que les ofrezcan a quedarse en la calle sin indemnización como les ha pasado a muchos otros trabajadores en nuestro país por querer su empresa evitar lo inevitable.

 

=====

update 24 de feb 2012

Telefónica reduce su beneficio a la mitad por el ERE y la caída del mercado español, Alierta confiesa que sin el ERE Telefónica estaría quebrada.

====

¿Deben los políticos ganar un buen sueldo?

La gente siempre se queja que los políticos ganan demasiado. Es fácil quejarse porque son empleados públicos que pagamos entre todos y cualquier cantidad de dinero que ganen suena a demasiado. Cada vez que sale a la luz el sueldo de un político los tertulianos del bando contrario se rasgan las vestiduras.

Cuando un político anuncia que baja su propio sueldo o el sueldo de altos funcionarios la opinión pública lo aplaude. Lo hizo Aznar al llegar a presidente de Castilla y León, lo hizo Zapatero recientemente al bajarse el sueldo y a todos los altos cargos de la administración.

En un mundo ideal el servicio publico debería ser generoso y entregado. Gente que ya tiene su propia forma de sustento y se dedica de manera altruista a la administración del patrimonio de todos. Pero ese mundo no existe. Es más, de existir, sólo la gente con alto patrimonio personal podría entonces dedicarse a la política... ¿quién representaría entonces a la inmensa mayoría de la clase media? O aún peor, si no tuviesen un buen sueldo sólo aumentamos la tentación de la corrupción.

Hay incontables ejemplos de politicos que abusan de su situación para embolsarse riqueza que no les pertenece. Desde los dictadores africanos a ejemplos particulares de políticos en  cualquier país, es evidente. Que los políticos ganen mucho dinero del Estado no es garantía de que el sistema funcione. Pero lo contrario tampoco me parece una buena receta.

Quiero dejar aquí una idea provocadora a pesar de saber que me van a criticar mucho... Si queremos que gente con talento, formada y profesional se dedique a la política ¿No deberían los políticos cobrar un buen sueldo? No se puede comparar el sueldo de un Ministro con alta responsabilidad con el salario mínimo interprofesional, habría que compararlo con el sueldo que una persona de alta responsabilidad podría tener en el sector privado.

Los anglosajones dicen aquello de que if you pay peanuts you get monkeys (si pagas cacahuetes contratas monos).

Personalmente me gustaría tener políticos bien pagados e incentivados de manera correcta para tomar decisiones. Los políticos y los educadores deberían tener los mejores salarios y la mejor valoración social de nuestra economía.

Me parece mucho más grave que un político se dedique a la empresa privada que ha regulado una vez terminada su labor. Son escandolosos los casos de Gerhard Schröder trabajando para Gazprom al dejar la cancillería alemana, John Major incorporándose a Carlyle al dejar 10 Downing Street, etc. Más que el salario de los políticos deberíamos observar a qué se dedican una vez que dejan sus responsabilidades. Ahí es donde está la manteca.

 

La economía Española no está de moda

Más allá de los movimientos diarios del Ibex. Más allá de los planes de ajuste del gobierno. Más allá de declaraciones de políticos. Más allá del final de la burbuja inmobiliaria. Hay un factor clave que marca la evolución de España en los mercados internacionales: nuestra economía no está de moda. No es chachi.

Hasta hace muy poco España era el país que más crecía de Europa, con ritmos de crecimiento no vistos en países desarrollados y una economía pujante. Hoy ante los inversores internacionales, tanto de deuda como de renta variable, España no es sexy.

De repente nos hemos convertido en uno más de esos lentos países europeos, otro del montón.

Una pirámide demográfica preocupante. Rigideces estructurales que limitan la innovación. Un mercado laboral inflexible. Un estado del bienestar con gran déficit público que necesita endeudarse continuamente para mantener sus compromisos. Grandes segmentos de la economía gestionados por oligopolios. Estructuras de poder que limitan la competencia. Partidos políticos que hacen impensables los cambios estructurales necesarios. Políticos que llevan décadas en sus puestos. Paro. ¿Italia? ¿Francia? ¿Alemania?... España.

Muchos de los grandes fondos patrimoniales que mantienen posiciones en las bolsas de todo el mundo simplemente han tomado la decisión de "reducir su exposición" a España. Como si fuese un sol intenso o material urticante. Los fondos quieren invertir en los nuevos países emergentes del globo. Países demográficamente jóvenes, con estados ligeros, regulaciones liberales y donde está todo por hacer. Hace unos años esos destinos eran peligrosos políticamente pero a medida que sus sistemas legales van asentándose el riesgo-país asociado a esas economías disminuye y se crea un círculo virtuoso de crecimiento económico, social y político.

Cuando un fondo decide reducir su inversión en un páis lógicamente no vende todas sus participaciones en un día sino que las va soltando poco a poco para no hundir el valor de las mismas acciones que quiere vender. Las acciones no suben porque en cuanto los accionistas internacionales ven oportunidades de vender, sueltan acciones.

Posts relacionados:

Habría que desterrar la frase comodín "los países de nuestro entorno"

España necesita un reto para seguir creciendo

Foto: Pabellón de Dinamarca en la Bienal de Venecia, obra de Elmgreen & Dragset

Los 3 problemas de incentivos de los sindicatos

Tengo un enorme respeto por los sindicatos. Una parte importante de los logros que las sociedades occidentales han conseguido desde la Revolución Industrial ha sido gracias a organizaciones sindicales que han sabido movilizar recursos y aspiraciones para provocar cambios. Cuando funcionan sirven para el progreso y la modernidad. El problema es que cuando sus incentivos no están alineados pueden provocar justo lo contrario de lo que dicen perseguir, esclerosis social y anquilosamiento de las estructuras de poder, siendo un freno en lugar de un motor del cambio.

Creo que tal y como funcionan hoy en España tienen que yo vea 3 problemas de incentivos:

Los sindicatos no representan a los parados. Los trabajadores votan y eligen a los sindicatos, pero los parados ni votan ni tienen representación sindical. Una empresa pierde ingresos si hay crisis/paro pero a los sindicatos no les afecta el paro en sus ingresos. Les preocupa el paro, igual que a mi me preocupa los problemas del tercer mundo, pero no les duele el bolsillo si el paro pasa del 5% al 20%. El paro es motivo de preocupación para los sindicatos pero cuando van a sus oficinas cada mañana lo hacen para defender los intereses de los trabajadores dejando, como haría cualquiera, sus preocupaciones a un lado. Por definición, los trabajadores no son parados, no lo olvidemos. ¿Quién representa a los parados en las negociaciones con el gobierno y la patronal? Nadie. Son el convidado de piedra. Eso es una receta para más paro y caldo de cultivo para movimientos extremistas de derechas y de izquierdas.

Los sindicatos ganan dinero con cada E.R.E. Cada vez que se firma un Expediente de Regulación de Empleo los sindicatos que lo han negociado con la empresa obtienen por ley un porcentaje de la compensación que se acuerde. Los ERE son por tanto una fuente de financiación para las organizaciones sindicales. Una empresa con necesidad de reducir personal es simple y llanamente un objetivo comercial de los sindicatos. Una empresa sin despidos es  menos rentable para un sindicato que una empresa con un gigantesco ERE ¿no supone eso un conflicto de intereses? Yo solía pensar que los sindicatos querían evitar EREs a toda costa y resulta que son parte interesada.

Los sindicatos los financia el Estado. A pesar de la constante, lenta y continua bajada en la afiliación sindical de los trabajadores desde la instauración de la democracia, el Estado continúa financiando a las organizaciones sindicales de manera directa en una gran parte de sus ingresos. Los sindicatos no se financian con las aportaciones de sus afiliados sino con subvenciones públicas. Me recuerda la financiación del Estado a la iglesia. ¿Para que los sindicatos tuviesen verdadera independencia del gobierno no deberían tener independencia financiera?

España necesita un reto para seguir creciendo

España ha vivido una verdadera metamorfosis desde la muerte de Franco. En estos 34 años hemos crecido a un ritmo enorme y hemos superado sequías, cifras record de paro, crisis, inflación, reconversiones industriales y todo tipo de incertidumbres económicas. Pero echando la vista atrás es fácil ver que este crecimiento ha venido dominado por grandes periodos en los que hemos hecho como país grandes esfuerzos colectivos de cambios. Hay quién dice que Francia es estática y sólo cambia con revoluciones. Parece que igualmente España es como una familia disfuncional que sólo hacemos algo bien al unísono cuando tenemos un objetivo externo bien clarito. Con un objetivo claro aceptamos los cambios y nos ponemos a trabajar.

Desde la aprobación de la constitución los esfuerzos del país se centraron en hacer todos los cambios necesarios para entrar en 1986 en la Comunidad Europea (hoy UE). Si había que abrir las fronteras de Gibraltar, se abrían. Si había que hacer una armonización fiscal para instalar el iva, se hacía. Si había que privatizar empresas, se privatizaban. Cualquier cambio legal o económico necesario para conseguir ser aceptados en la UE se hacía sin rechistar. No se podía discutir, era simplemente necesario.

Inmediatamente después de firmar la entrada en la UE España tuvo que ponerse a hacer más cambios (la gigantesca reconversión industrial por ejemplo) para entrar en el mercado único de 1992. Recuerdo que en los años 80 todas las conferencias, libros, charlas terminaban siempre con la coletilla "...ante el reto del 92". Todo el país estaba obsesionado con los cambios que había que hacer para poder competir una vez que entrase en vigor la libertad de movimientos de trabajadores, capital y productos. El objetivo estaba claro.

La crisis de comienzos de los 90 nos pilló bastante desorientados hasta que nos fijamos de nuevo otro objetivo: entrar en el grupo de cabeza del euro. De nuevo cualquier medida de ajuste se veía justificada por cumplir los criterios de entrada en el euro. Había que reducir el gasto público, bajar la inflación y controlar la deuda y no se hable más.

Ahora sin embargo no tenemos una visión de qué queremos conseguir como sociedad. La falta de un objetivo hace que los cambios se vean con miedo. No sabemos dónde vamos. La discusión se vuelve política al no saber por qué hay que hacer cambios ni qué cambios serían los necesarios.

¿Hay que subir o bajar los impuestos? ¿Hay que endurecer o flexibilizar los contratos de trabajo? ¿La globalización nos beneficia o nos perjudica? ¿Tenemos demasiada inmigración o demasiado poca? ¿Hay que transferir más competencias a las autonomías o recuper algunas de las transferidas?

Ya no estamos de acuerdo.

Para seguir creciendo España necesita un reto o seguiremos a la deriva gobierne quién gobierne.

El motivo de la prensa internacional para no calificar a ETA como grupo terrorista

 

Cada vez que hay un atentando de ETA los medios anglosajones serios definen a ETA como un Basque separatist group. No como un grupo terrorista. A continuación políticos, tertulianos y medios en España se quejan interpretando que esos medios le hacen el juego a ETA al no definirlos como terroristas.

El motivo se encuentra en que las guías de estilo de los grandes medios como The Economist, Reuters, la BBC, el Washington Post o el New York Times exigen a sus periodistas el no denominar terrorista a nadie.

Si un tercero acusa a un grupo o un individuo como terrorista pueden citarlo mencionando la fuente ("El grupo al que el presidente Bush ha calificado de terroristas"), pero nunca el propio medio puede dar una valoración política sobre el grupo.

Esta línea editorial de los medios anglosajones es exactamente la misma que utilizan para cualquier otro atentado. No llaman terroristas a la gente que comete atentados en Iraq, Chechenia, Irlanda, Palestina o Xinjiang. Utilizan toda una plétora de calificaciones para describir a los violentos: insurgents, islamist militant group, separatists, secessionists, armed group, guerrilla forces, etc. Nunca terroristas. Para el New York Times Al Qaeda es un islamist militant group por ejemplo. Sistemáticamente los chinos, los israelíes y los españoles nos quejamos que la prensa anglosajona no utilice la palabra "terrorista" para calificar a los grupos que atentan en nuestro territorio.

¿Por qué tienen los medios anglosajones esta política hacia la violencia y el terror? Porque el tipo de lenguaje que se utiliza expresa una posición hacia el conflicto y los medios anglosajones intentan, a veces hasta el ridículo, ser lo más imparciales posible. Lo que unos llamamos terroristas, otros lo llaman mártires, resistencia frente al invasor o luchadores por la libertad. Los padres de la independencia americana eran terroristas para la prensa inglesa del s. XVIII. Los artífices de la independencia de Israel eran llamados terroristas. Irán llamaba terrorista a Bush, etc. Los medios anglosajones intentan no calificar para poder informar.

Evidentemente a mi no queda ninguna duda que ETA es un grupo terrorista. Igual que Al Qaeda es un grupo terrorista islamista y que los que ponen bombas en las clínicas abortistas en EE.UU. son terroristas cristianos. Pero entiendo que los medios anglosajones tienen una línea editorial distinta y respeto que sus guías de estilo tengan cuidado al elegir las palabras que utilizan.

Lo importante no es cómo los medios anglosajones definen a ETA sino que expresen el horror y la ridiculez de su terrorismo ante el mundo. Ahí basta con leer el artículo del Economist sobre los atentados en España para darse cuenta que en modo alguno la prensa anglosajona le hace el juego a los terroristas.

Traducciones automáticas en la España ibérica

No hay nada que exprese tan bien lo que con Franco habrían llamado "el carácter nacional de nuestra raza" como esas cafeterías de carretera. Algunas no tienen desperdicio. El viernes de camino a Badajoz paramos a tomar algo en una cafetería de gasolinera cualquiera:

 

Yo no prestaba mucha atención pero Daniel, siempre más observador, me dijo que leyese con atención las traducciones que había debajo del reloj, junto a la cafetera (aunque no tiene mucha calidad puedes pinchar para ampliar la imagen)

 

"Por favor exija el tiket de su consumición"

"Please it is required the tiket of his your item consumed"

"No se admite el pago con tarjeta por importe inferior a 6,00€"

"Do not know it (he, she) admits the payment with low amount to 8,00€"

Somos un país que dedica años en enseñar inglés a todos sus estudiantes. Un esfuerzo gigantesco con profesores de inglés para absolutamente todos los estudiantes de primaria y secundaria. Pocas asignaturas reciben tanta atención en nuestras escuelas y a la hora de traducir un par de frases sencillas tiramos de traductores automáticos... España ibérica :)

3 medidas para potenciar el desarrollo de empresas de Tecnología

Ahora que España atraviesa una crisis de modelo económico muchas miradas se vuelven hacia los emprendedores y las start-ups de Internet en busca de innovación y crecimiento. A muchos políticos les gustaría que España se convirtiese en un país de alto nivel de protección social basado en una economía más productiva con un avanzado sector tecnológico. Algo así como un país nórdico varado a orillas del Mediterráneo.

Con esa idea en la cabeza se incentivan las mismas medidas en todas las autonomías. Media España está llena de "polígonos industriales" y "parques tecnológicos" que hermosamente traicionan su nombre al ser acumulaciones de talleres mecánicos, concesionarios de coches, empresas de rotulación y almacenes de muebles (con todo respeto hacia estos negocios). Se crean "centros regionales de innovación y desarrollo" para organizar cursos a los que va gente para ganar puntos para una oposición. Se elaboran programas de subvenciones con una tropa de funcionarios encargados de gestionarlos mientras otro ejército de expertos en el mundillo de las subvenciones van de subvención en subvención como Tarzán atravesaba la selva, sin mojarse en la realidad de abajo... Por ese camino no vamos a ningún lado. Nos engañamos a nosotros mismos construyendo sobre cimientos de cartón.

Entonces ¿Qué se puede hacer para incentivar el desarrollo de start-ups de tecnología? Creo que el aspecto fundamental es entender que la legislación no debe tratar igualmente una empresa que acaba de nacer que a otra ya desarrollada. Una start-up por pura lógica siempre necesita financiación y está en pérdidas durante muchos meses o años. En esa situación necesita poder atraer talento y optimizar su flujos de caja para poder sobrevivir. La legislación española pone las cosas muy cuesta arriba para las start-ups. Hay 3 cambios que harían la vida más fácil para todos los emprendedores, pero muy especialmente para los emprendedores de Internet y tecnología:

Un esquema fiscal que permita Planes de Opciones

Un aspecto fundamental de la potente industria tecnológica en EE.UU. o los países nórdicos son los esquemas de opciones para empleados. Montar un plan de opciones para empleados en España conlleva un esfuerzo incomprensible lleno de riesgos laborales lejos del alcance de una start-up normal. En estas condiciones es difícil poder atraer talento a una empresa balbuciente.

Para añadir insulto a agravio si inviertes en una start-up y la inversión va bien pagas el 18% por impuesto de la plusvalía al vender tu participación. Pero si es un empleado el que ejerce sus opciones sobre acciones de una start-up, Hacienda considera ese beneficio como remuneración y por tanto va a tu renta del año y te toca pagar a tu diferencial del irpf. Lógicamente si las cosas han ido bien lo más probable es que te toque pagar al tramo máximo de la renta. En vez del 18% de plusvalía de inversor, los beneficiarios de los planes de opciones pagan sus beneficios al 43%.

Nuestra legislación prácticamente impide la creación de planes de opciones. ¿No deberíamos empezar por ahí y dejarnos en paz de absurdas políticas de gasto público en I+D+i que no llevan a ningún lado?

Contratos laborales que puedan deshacerse sin problemas en caso que el negocio no salga

Si eres un emprendedor con una buena idea en EE.UU. no tienes dudas a la hora de contratar gente si la necesitas. Contratas y punto. Contratas lo más rápidamente posible a la mejor gente que puedas encontrar. En España no es tan fácil. Si el negocio no sale o te quedas sin financiación la responsabilidad por las indemnizaciones laborales es seria. Mejor contratar muy poca gente o ninguna. Mejor contratar familia que tengas confianza por si las cosas van mal. Mejor hacer contratos de corta duración, etc. En esta situación no se crea empleo de tecnología y encima nuestras empresas compiten con una mano atada a la espalda. Deberíamos tener un contrato laboral de start-up con menores exigencias de indemnización para empresas que acaban de nacer y están en pérdidas. El tipo de empleado que este tipo de start-up necesita está motivado por planes de opciones no indemnizaciones por desempleo, pero hoy no puedes ofrecer ni una cosa ni la otra

Devolver el IVA mensualmente a las empresas sus primeros años de vida

La mayor hipocresía que existe con respecto a las start-ups por parte del Estado es que Hacienda robe dinero de empresas pequeñas en pérdidas que todavía no han sacado siquiera la cabeza debajo del agua. Lo llamo robar porque hacerte con dinero que no es tuyo se llama robar.

Una parte importante de la financiación que todo emprendedor obtiene se va directamente a pagar un iva que no le corresponde, por no hablar del 1% que te soplan por la patilla con cada ampliación de capital que consigues.

Toda start-up empieza con muy poco dinero y con escasa financiación. Cada euro debería ir dedicado a desarrollar su negocio, mejorar su tecnología, contratar talento, etc. Mucha gente no es consciente que una buena parte del dinero que un emprendedor obtiene va directamente a financiar un iva que no debería estar pagando. Es totalmente absurdo que una start-up esté pagando impuestos cuando ni siquiera ha conseguido su primer cliente. Sin embargo toda start-up tiene que pagar el iva de todo lo que adquiere en muchos casos sin poder descontárselo porque todavía no tiene clientes. En el año 2002 faltó poco para que idealista.com cerrase sus puertas por falta de liquidez mientras, al mismo tiempo, hacienda nos debía cientos de miles de euros en devoluciones de iva que tardó más de un año en pagarnos (cuando ya estábamos en beneficio).

En lugar de gastarse el dinero en subvenciones sería más fácil financiar start-ups sencillamente devolviendo cada mes a las empresas recién creadas y en pérdidas todo el iva que han pagado.

Creo que la actuación pública para promover la creación de empresas de tecnología e innovación no debe venir de la mano de centros regionales de desarrollo (gasto), parques tecnológicos (gasto) ni subvenciones (gasto). Lo mejor que se puede hacer es eliminar los incontables obstáculos que los emprendedores encontramos por parte del Estado y las entidades públicas a la hora de hacer realidad nuestro sueño.